{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1887.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1887/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1887.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1887-25_1","decision_date":"2025-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předstižná vazba a náležité odůvodnění vazebního důvodu","legal_sentence":"V rozhodnutí o předstižné vazbě ve smyslu § 67 písm. c) trestního řádu musí být přesvědčivě zdůvodněna aktuálnost obav z opakování trestné činnosti. A to za současného vypořádání se s argumenty, kterými obviněná osoba zpochybňuje existenci vazebních důvodů, pečlivého zvážení aktuální osobní a finanční situace této osoby, ale i časového hlediska spočívajícího v délce doby, jež uplynula od posledního skutku, který je obviněné osobě kladen za vinu, do rozhodnutí o vzetí do vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předstižná vazba a náležité odůvodnění vazebního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel M. K. je trestně stíhán pro zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Podle obvinění se měl trestné činnosti dopouštět po delší dobu, a to i ve zkušební době podmíněného odsouzení pro typově shodnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestná činnost měla být ukončena až z obavy z možného vyzrazení, nikoli z vlastní iniciativy stěžovatele. Proti stěžovateli jsou vedeny exekuce na částku 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel naopak tvrdí, že od posledního skutku uplynul více než rok, během něhož se žádné trestné činnosti nedopustil. Doložil legální příjmy převyšující dluhy, pevné rodinné zázemí a skutečnost, že ostatní spolupachatelé jsou již ve vazbě, takže obnovení součinnosti nepřichází v úvahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 21031/2025-27","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením vzal stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba), nepřijal písemný slib stěžovatele a nenahradil vazbu dohledem probačního úředníka. Odůvodnil to podezřením ze spáchání trestného činu, trestní minulostí stěžovatele, jeho dluhy a obavou, že bude v trestné činnosti pokračovat.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2025-04-24"},{"fileNumber":"55 To 157/2025-72","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele i státní zástupkyně. Potvrdil existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu, argumentoval zejména obsahem odposlechů telekomunikačního provozu, trestní minulostí stěžovatele a jeho dluhy. Odmítl námitky stěžovatele ohledně časového odstupu, příjmů a rodinného zázemí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2025-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebního důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu bylo dostatečné, zejména s ohledem na časový odstup od posledního skutku, nevyhodnocení argumentů stěžovatele o jeho příjmech a rodinném zázemí, a zda soudy řádně zvážily možnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy se nezabývaly náležitě námitkami stěžovatele, jeho osobní a finanční situací, ani časovým hlediskem. Rozhodnutí nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že od posledního skutku uplynul více než rok, během něhož se žádné trestné činnosti nedopustil, a že soudy nevzaly v úvahu jeho doložené legální příjmy, rodinné zázemí a skutečnost, že ostatní spolupachatelé jsou již ve vazbě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se s těmito námitkami řádně nevypořádaly a neodůvodnily, proč i přes časový odstup a doložené příjmy trvá obava z opakování trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na kontradiktornost řízení tím, že krajský soud vycházel z odposlechů telekomunikačního provozu, ke kterým se stěžovatel nemohl vyjádřit.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na kontradiktornost vazebního řízení, když vycházel z odposlechů, ke kterým se stěžovatel nemohl vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně posoudily možnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními (dohled probačního úředníka, písemný slib).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soudy neodůvodnily, proč nelze vazbu nahradit mírnějšími opatřeními, čímž porušily právo na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je přípustné při rozhodování o vazbě přihlížet k trestné činnosti, na kterou se hledí jako by nebyla odsouzena (zahlazení).","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Při rozhodování o vazbě je přípustné zohlednit i zahlazené odsouzení, neboť vypovídá o sklonech obviněného k páchání trestné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu předstižné vazby musí soudy přesvědčivě vysvětlit, jaká konkrétní zjištění odůvodňují obavu z opakování trestné činnosti, zejména pokud mezi spácháním skutku a vazbou uplynula delší doba a obviněný v mezidobí nevykazuje trestnou činnost.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ve vazebním řízení musí soudy respektovat právo obviněného na kontradiktornost, tedy umožnit mu vyjádřit se ke všem důkazům, o které soud opírá své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Špatná finanční situace obviněného nemůže být samostatným vazebním důvodem; musí být podložena souhrnem dalších konkrétních okolností dokládajících obavu z opakování trestné činnosti.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 4. 2025 č. j. 0 Nt 21031/2025-27 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2025 č. j. 55 To 157/2025-72 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí krajského soudu se otevírá prostor pro nápravu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily vazební důvod a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud vycházel z odposlechů, ke kterým se stěžovatel nemohl vyjádřit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku výše uvedených porušení došlo k zásahu do osobní svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v tomto nálezu. Při novém projednání stížnosti stěžovatele musí řádně odůvodnit vazební důvod, vypořádat se s námitkami stěžovatele, umožnit mu vyjádřit se ke všem důkazům a zvážit možnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2025 č. j. 55 To 157/2025-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2025 č. j. 55 To 157/2025-72 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele být slyšen při rozhodování o jeho zbavení osobní svobody chráněné čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho zasaženo do práva stěžovatele na osobní svobodu chráněného čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2025 č. j. 55 To 157/2025-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2025 č. j. 55 To 157/2025-72 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 4. 2025 č. j. 0 Nt 21031/2025-27","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2698/22","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění důvodu předstižné vazby musí soudy vyhodnotit současnou situaci obviněného a přiměřeně zhodnotit jeho osobní postoj, sklony, rodinné zázemí a prostředí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2698.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2698.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1887.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1887.25.1"}}