{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1919.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1919/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1919.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1919-24_1","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání veřejně činné osoby (akademika)","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny při stanovení výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, vždy pečlivě zvažovat veškeré okolnosti případu. Mezi ně mohou patřit i relevantní specifika profesního prostředí poškozených. Pokud tak nepostupují, porušují tím právo stěžovatelů na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci garantované čl. 36 odst. 1, resp. čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","82/1998:§8","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání veřejně činné osoby (akademika)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel L. N. je dlouholetý akademik a vědec, autor desítek patentů a průmyslových vzorů a řady významných vědeckých publikací, působící ve vedoucích akademických funkcích."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"V roce 2007 (původně též v roce 2003) bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a), odst. 4 trestního zákona, které trvalo devět let a sedm měsíců a skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. a) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Trestní stíhání mělo pro stěžovatele dehonestující a traumatizující následky, zejména v akademických a vědeckých kruzích; mimo jiné vedlo k pozastavení procedury jeho jmenování vysokoškolským profesorem (k jmenování došlo až v roce 2019 s šestnáctiletým zpožděním)."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. Vedlejší účastnice (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) mu dobrovolně uhradila 75 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 uložil vedlejší účastnici zaplatit dalších 10 000 Kč (celkem 85 000 Kč). Městský soud v Praze po dvou zrušeních Nejvyšším soudem nakonec toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že újma spočívala převážně v subjektivní nepohodě a že nejmenování profesorem nebylo v příčinné souvislosti s trestním stíháním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 144/2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli dalších 10 000 Kč (k dobrovolně uhrazeným 75 000 Kč) jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 8. 2020"},{"fileNumber":"12 Co 8/2021","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; zamítl odvolání stěžovatele. Uvedl, že jedinou příčinou nejmenování profesorem byla nečinnost správního orgánu, nikoli trestní stíhání, a že přiznaná částka 85 000 Kč odpovídá prokázané újmě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 939/2024","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Ve vztahu k otázce příčinné souvislosti shledal dovolání vadným pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti; ve vztahu k výši zadostiučinění neshledal zjevnou nepřiměřenost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny tím, že stěžovateli, veřejně činné osobě, přiznaly za téměř desetileté nezákonné trestní stíhání zadostiučinění pouze 85 000 Kč, aniž řádně zohlednily specifické okolnosti případu (délka stíhání, hrozba vysokého trestu, postavení stěžovatele, dopad na profesní a osobní život).","sourceRefs":["S0016","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, protože přiznané zadostiučinění 85 000 Kč za téměř desetileté nezákonné trestní stíhání veřejně činné osoby (akademika) je nepřiměřeně nízké a bagatelizuje újmu. Soudy nedostatečně zohlednily individuální okolnosti: délku stíhání, hrozbu vysokého trestu, postavení stěžovatele a dopad na jeho profesní reputaci. Odkázal na judikaturu (sp. zn. I. ÚS 2551/13, IV. ÚS 3183/15, II. ÚS 417/21, III. ÚS 3271/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy bagatelizovaly újmu, nezohlednily jeho postavení akademika, délku stíhání, hrozbu vysokého trestu a dopad na jmenování profesorem. Odkázal na judikaturu ÚS o zákazu bagatelizace a nutnosti individualizace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["L. N."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy nedostály požadavkům čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť přiznaná částka je nepřiměřeně nízká a bagatelizuje újmu. Soudy nevzaly v potaz jedinečné okolnosti případu, zejména veřejnou činnost stěžovatele a délku stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že jeho dovolání v části týkající se vymezení odpovědnostního titulu a příčinné souvislosti odmítl jako vadné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele postupem Nejvyššího soudu. Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. je ústavně konformní a stěžovatel jej nesplnil. Nejvyšší soud proto dovolání v této části oprávněně odmítl jako vadné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Při určování výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním jsou obecné soudy povinny pečlivě zvážit všechny individuální okolnosti případu, včetně délky stíhání, hrozby trestu, postavení poškozené osoby a dopadu na její profesní a osobní život; přiznaná částka nesmí být bagatelizující a musí odpovídat obecné představě spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2024 č. j. 30 Cdo 939/2024-513","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023 č. j. 12 Co 8/2021-470","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2020 č. j. 23 C 144/2018-281","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Námitky týkající se vymezení odpovědnostního titulu a příčinné souvislosti mezi trestním stíháním a nejmenováním profesorem nebyly řádně uplatněny v dovolání, a jsou proto materiálně nepřípustné.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přiznaly nepřiměřeně nízké zadostiučinění, čímž bagatelizovaly újmu a porušily právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že přiznané zadostiučinění 85 000 Kč je nepřiměřeně nízké a musí znovu odpovědně zvážit všechny okolnosti případu a stanovit přiměřenou výši."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 939/2024-513 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 8/2021-470","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2024 č. j. 30 Cdo 939/2024-513 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2023 č. j. 12 Co 8/2021-470 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 939/2024-513 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 8/2021-470","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2024 č. j. 30 Cdo 939/2024-513 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2023 č. j. 12 Co 8/2021-470 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 23 C 144/2018-281","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání v civilních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.939.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1919.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1919.24.1"}}