{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1923.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1923/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1923.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1923-24_1","decision_date":"2025-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku Nejvyššího soudu pro nedostatečné odůvodnění vypořádání dovolací námitky ohledně nových skutečností v odvolacím řízení","legal_sentence":"I. Součástí práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je i právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí. II. K porušení práva na soudní ochranu v podobě nedostatečného odůvodnění soudního rozhodnutí může dojít tehdy, pokud soud některé námitky či argumenty zcela pomine, ale také tehdy, pokud na určitou námitku sice zareaguje, ovšem zjevně nedostatečně či nesrozumitelně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§205a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku Nejvyššího soudu pro nedostatečné odůvodnění vypořádání dovolací námitky ohledně nových skutečností v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Společnost B (dlužník) uzavřela se společností C (věřitel) smlouvu o úvěru ve výši 36 712 368 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví společnosti B na základě zástavní smlouvy ze dne 26. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 23. 5. 2019 společnost C postoupila svou pohledávku ze smlouvy o úvěru na stěžovatelku (Chalgor Real, s.r.o.) za úplatu 36 912 131,38 Kč. Postoupení bylo oznámeno společnosti B, ale stěžovatelka nebyla zapsána jako zástavní věřitel do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 23. 10. 2019 stěžovatelce údajně oznámeno odstoupení společnosti C od smlouvy o postoupení pro neuhrazení kupní ceny. Dne 22. 10. 2019 společnost B splatila dluh společnosti C. Společnost C prohlásila zánik zástavního práva a katastrální úřad provedl výmaz zástavního práva k 25. 10. 2019."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 23. 10. 2019 společnost B (prodávající) a společnost A (kupující) uzavřely kupní smlouvu na nemovitosti, která nebyla vložena pro chybějící kupní cenu. Dne 21. 11. 2019 uzavřely novou kupní smlouvu s kupní cenou 152 460 000 Kč, v níž prodávající prohlásil, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. Na základě této smlouvy bylo zapsáno vlastnické právo společnosti A."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti všem třem vedlejším účastnicím na určení existence svého zástavního práva dle zástavní smlouvy ze dne 26. 6. 2017."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 135/2020-706","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka se nemůže domáhat ochrany podle § 986 občanského zákoníku, neboť její zástavní právo nebylo zapsáno ve veřejném seznamu. Je nutno postupovat podle § 984 občanského zákoníku, který chrání nabyvatele v dobré víře. Společnost A nabyla nemovitosti za úplatu a v dobré víře, že nejsou zatíženy zástavním právem.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"25. 5. 2022"},{"fileNumber":"27 Co 218/2022-908","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu a neprovedl stěžovatelkou navržené důkazy týkající se manažera společnosti A, neboť z tvrzení neplynulo, že by jednání této osoby mohlo být významné pro posouzení věci; případná relativní neplatnost kupní smlouvy by se mohla dovolávat pouze společnost A.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2967/2023-1020","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání směřující do věci samé zamítl, ve vztahu k výrokům o nákladech řízení dovolání odmítl. Shledal dovolání přípustným pro otázku, zda se ochrana § 984 odst. 1 občanského zákoníku týká i nabyvatele vlastnického práva v důvěře v zápis v katastru, že na nemovitosti nevázne zástavní právo. Tuto otázku zodpověděl kladně. Námitku procesních vad (nepřihlédnutí k novým skutečnostem podle § 205a písm. f) o. s. ř.) neshledal důvodnou, neboť stěžovatelka argumentovala skutečnostmi nastalými před rozhodnutím soudu prvního stupně, aniž by uvedla, proč je nemohla uplatnit dříve.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své zamítnutí dovolací námitky ohledně nepřípustnosti nových skutečností uplatněných v odvolacím řízení podle § 205a písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné. Soud se nevypořádal s tím, že odvolací soud nové skutečnosti neodmítl jako nepřípustné novoty, a strohé konstatování, že z opravných prostředků nelze dovodit důvody pro pozdější uplatnění, je v rozporu s obsahem spisu, neboť stěžovatelka jasně uvedla, že je zjistila z trestního spisu až po rozhodnutí prvního stupně. Tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že nové skutečnosti (platba 7 260 000 Kč manažerovi společnosti A) zjistila z trestního spisu až po nahlédnutí dne 16. 12. 2022, tedy po rozhodnutí soudu prvního stupně (25. 5. 2022), a proto je nemohla uplatnit dříve. Tuto argumentaci strukturovala v části V dovolání s časovými souvislostmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0038","S0042"],"importance":"CORE","parties":["Chalgor Real, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že stěžovatelka přehlíží, že argumentuje skutečnostmi nastalými před rozhodnutím soudu prvního stupně, avšak z dovolání ani odvolání nelze dovodit důvody, pro které nemohla tyto skutečnosti uplatnit již před soudem prvního stupně, ač nebyly neznámy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Chalgor Real, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně vyložily § 986 a § 984 občanského zákoníku a zda se dostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelky ohledně neplatnosti kupní smlouvy a dobré víry společnosti A.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud se těmito otázkami nezabýval, neboť by to bylo předčasné vzhledem ke zrušení rozsudku Nejvyššího soudu a otevření možnosti nového dovolacího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Chalgor Real, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2967/2023-1020 ze dne 29. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 218/2022-908 ze dne 17. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k rozsudku Nejvyššího soudu; ve vztahu k rozsudku Krajského soudu je nepřípustná, neboť zrušením rozsudku Nejvyššího soudu se stěžovatelce otevírají procesní prostředky ochrany (dovolací řízení).","sourceRefs":["S0030","S0046"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelný, neboť nedostatečně odůvodnil vypořádání dovolací námitky ohledně nových skutečností, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť by to bylo předčasné vzhledem ke zrušení rozsudku Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se v novém řízení znovu zabývá argumentací stěžovatelky v části V dovolání a řádně ji vypořádá. Zejména vysvětlí, zda tvrzené nové skutečnosti byly uplatněny v souladu se zákonem, a pokud ano, proč je stěžovatelka nemohla uplatnit dříve, a zváží postup krajského soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2697/2023-1020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2697/2023-1020 ze dne 29. 4. 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2697/2023-1020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2697/2023-1020 ze dne 29. 4. 2024 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejším účastnicím 2 a 3 se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Součástí práva na soudní ochranu je povinnost soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo a co účastníci tvrdí, má-li to vztah k věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1923.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1923.24.1"}}