{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1927/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1927-24_1","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana projevu politické povahy; naplnění znaků trestného činu šíření poplašné zprávy","legal_sentence":"Šíření dezinformací není vyňato z dosahu čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny; lze je omezit jen zákonem a za podmínek čl. 17 odst. 4 Listiny. Trestní postih šíření poplašné zprávy podle § 357 trestního zákoníku je in abstracto vzhledem k závažnosti hrozících následků opatřením, které lze považovat v demokratické společnosti za nezbytné zejména pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost a ochranu veřejného zdraví (čl. 17 odst. 4 Listiny). Při posuzování, zda určitý projev naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu šíření poplašné zprávy, musí orgány činné v trestním řízení zohlednit, zda jde o projev politické povahy. Politická povaha projevu nasvědčuje, že se projev blíží spíše názorovému soudu nežli skutkovému tvrzení, a proto jej zásadně nelze označit za pravdivý, či nepravdivý. Politická povaha projevu má vliv i na posouzení, zda projev byl poplašný, tedy zda mohl způsobit nebezpečí vážného znepokojení obyvatelstva, neboť v diskusích o politických tématech se běžně přehání či zveličuje a obyvatelstvo je s tím srozuměno.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§357","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana projevu politické povahy; naplnění znaků trestného činu šíření poplašné zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel L. V. v živém vysílání na YouTube a Facebooku prohlásil, že vláda České republiky chce útočit na Ruskou federaci jadernými hlavicemi ze stíhaček, což vyvolá jadernou odvetu na ČR, a vyzval posluchače, aby si užili posledních pár měsíců života."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel své tvrzení dále podporoval opakovanými sděleními, že 'vláda rozjíždí válku' nebo že konkrétní vládní představitelé 'chtějí rozpoutat válku'."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Stěžovatel je odpůrcem vlády a svůj výrok prezentoval jako vlastní interpretaci obecně známých skutečností (nákup letounů F-35, vyjádření politiků o válce s Ruskem), nikoli jako tajnou informaci."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"V diskusi pod videem se rozproudila debata mezi souhlasícími a odpůrci stěžovatelova názoru; pouze jeden komentář vyjadřoval strach, ostatní vyjadřovaly souhlas nebo nesouhlas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 13/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 4 měsíce s podmíněným odkladem na 18 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 8. 2023"},{"fileNumber":"7 To 286/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a uložil peněžitý trest 10 000 Kč; ve výroku o vině potvrdil odsouzení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2023"},{"fileNumber":"8 Tdo 161/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za výrok na sociálních sítích porušilo jeho svobodu projevu podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že soudy nepřípustně extenzivně vyložily § 357 odst. 1 tr. zákoníku, nezohlednily politickou povahu projevu a kontext, a neaplikovaly zásadu ultima ratio trestního práva. Odsouzení stěžovatele představovalo nepřiměřený zásah do svobody projevu zaručené čl. 17 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výrok byl vytržen z kontextu, šlo o nadsázku a vlastní interpretaci veřejně známých skutečností (nákup letounů F-35, vyjádření politiků). Nebyl prokázán úmysl vyvolat poplach ani způsobilost vyvolat vážné znepokojení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nezohlednily politickou povahu projevu a kontext, a zvolily extenzivní výklad § 357 tr. zákoníku v rozporu s čl. 17 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelův výrok představoval skutkové tvrzení nebo hodnotící soud, a zda jej bylo možno považovat za nepravdivý ve smyslu skutkové podstaty trestného činu šíření poplašné zprávy.","sourceRefs":["S0036","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Stěžovatelův výrok byl převážně hodnotícím soudem (názorem) na politiku vlády, nikoli konstatováním faktu; jeho nepravdivost nebyla prokázána způsobem slučitelným s ústavní ochranou svobody projevu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byl naplněn znak 'nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva' ve smyslu § 357 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nebylo prokázáno, že by stěžovatelův výrok způsobil nebezpečí vážného znepokojení části obyvatelstva; důkazy (dopis, komentáře) svědčily spíše o opaku. Hrozba nebyla bezprostřední, což oslabuje naplnění skutkové podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 161/2024-342 ze dne 27. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 7 To 286/2023-286 ze dne 13. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 9 T 13/2023-240 ze dne 3. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřípustně extenzivně vyložily § 357 tr. zákoníku a nezohlednily politickou povahu projevu, čímž porušily stěžovatelovu svobodu projevu.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 161/2024-342 ze dne 27. 3. 2024, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 7 To 286/2023-286 ze dne 13. 10. 2023 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 9 T 13/2023-240 ze dne 3. 8. 2023 byla porušena stěžovatelova svoboda projevu zaručená čl. 17 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 161/2024-342 ze dne 27. 3. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 7 To 286/2023-286 ze dne 13. 10. 2023 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 9 T 13/2023-240 ze dne 3. 8. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 394/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svoboda projevu je úhelným kamenem demokratického státu a konstitutivním znakem pluralitní společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.394.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.394.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.161.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.24.1"}}