{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1927/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1927-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení reorganizace v insolvenčním řízení a námitky nepoctivého záměru a koncernového propojení věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§148","182/2006:§326","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení reorganizace v insolvenčním řízení a námitky nepoctivého záměru a koncernového propojení věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (dlužnice ZEVES 6 s.r.o.) podala ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem dlužnický insolvenční návrh, ve kterém navrhla zjištění úpadku a povolení reorganizace, a předložila reorganizační plán schválený více než polovinou věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (ČEZ Prodej, a.s.) se přihlásila do insolvenčního řízení s pohledávkou přesahující 20 mil. Kč a namítala, že reorganizace není přípustná pro nepoctivý záměr dlužnice, neboť bývalý jednatel dlužnice byl odsouzen za zvlášť závažný zločin, a že věřitelé, kteří schválili reorganizační plán, tvoří s dlužnicí koncern, a proto jim nemá být přiznáno hlasovací právo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice koncernové propojení popírá a tvrdí, že koncern tvoří pouze věřitelé, nikoli dlužnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční soud návrhu dlužnice vyhověl, zjistil úpadek a povolil reorganizaci, přičemž se s námitkami stěžovatelky vypořádal s tím, že z předložených listin neplyne existence koncernu ani nepoctivý záměr."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSUL 23 INS 3800/2025-A-25","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud zjistil úpadek dlužnice, povolil reorganizaci, ustanovil insolvenčního správce a znalce a rozhodl o dalších souvisejících záležitostech. Námitky stěžovatelky ohledně nepoctivého záměru a koncernu neshledal důvodnými.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. května 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o povolení reorganizace přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud se řídí nálezem sp. zn. II. ÚS 1162/17, podle kterého je ústavní stížnost proti rozhodnutí o povolení reorganizace přípustná, neboť toto rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda insolvenční soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádal s jejími námitkami ohledně existence koncernu a nepoctivého záměru dlužnice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Insolvenční soud se námitkami stěžovatelky zabýval v bodu 19 svého usnesení a poskytl argumentaci, proč podle dosavadních zjištění nelze dovodit nepoctivý záměr ani koncern. Odůvodnění není nepřezkoumatelné ani libovolné. V dané fázi řízení nelze po insolvenčním soudu požadovat komplexní dokazování. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že insolvenční soud pominul důkazy svědčící o koncernovém propojení (shodný název, sídlo, majetkové propojení, koncernová deklarace) a že odsouzení bývalého jednatele svědčí o nepoctivém záměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ČEZ Prodej, a.s."],"courtExplanation":"Insolvenční soud se námitkami zabýval v bodu 19 svého usnesení a uvedl, že z předložených listin neplyne existence koncernu ani nepoctivý záměr. Ústavní soud shledal toto odůvodnění dostatečným a nevykazujícím znaky libovůle."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ČEZ Prodej, a.s."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda insolvenční soud pochybil při výkladu § 326 odst. 2 insolvenčního zákona, když nerozšířil okolnosti svědčící o nepoctivém záměru o jiný důvod, než které jsou v demonstrativním výčtu uvedené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výklad insolvenčního soudu je srozumitelný a dostatečný. Ústavní soud nezasahuje do výkladu podústavního práva, pokud není ústavně rozporný. Stěžovatelka nepředložila argumenty, které by svědčily o ústavněprávním deficitu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka ČEZ Prodej, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. května 2025 č. j. KSUL 23 INS 3800/2025-A-25, výroky II, V, IX, X, XI a XII (povolení reorganizace, ustanovení znalce, nařízení přezkumného jednání, svolání schůze věřitelů, výzva k vyjádření nesouhlasu se jmenováním do věřitelských orgánů a předvolání dlužnice a insolvenčního správce).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, a proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; insolvenční soud se námitkami dostatečně zabýval a odůvodnění obstojí v mezích ústavněprávního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1162/17","sourceRefs":["S0009","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o povolení reorganizace je přípustná; insolvenční soud musí při posuzování podmínek pro povolení reorganizace zohlednit i obecné principy dobré víry a poctivosti, avšak v omezené míře odpovídající počátečnímu stadiu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1927.25.1"}}