{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1941/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1941-25_1","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podjatost soudce z důvodu předchozího rozhodování o dohodě o vině a trestu spoluobviněných","legal_sentence":"Předchozí rozhodování o vině a trestu (původně) spoluobviněných ohledně souvisejících skutků samo o sobě nevzbuzuje pochybnosti o podjatosti soudce při rozhodování o vině a trestu dalších obviněných. Při posuzování, zda lze mít pochybnosti o podjatosti soudce, který dříve rozhodoval o vině a trestu (původně) spoluobviněných ohledně souvisejících skutků, je potřeba zabývat se všemi okolnostmi věci, zejména tím, zda a jakým způsobem je v předešlém rozhodnutí popsána činnost osoby, o jejíž vině má být teprve rozhodováno, a zda je v něm uvedeno, že o vině této osoby dosud nebylo rozhodnuto. Popis jednání osob, kterých se dohoda o vině a trestu netýká, jejich identifikace, včetně poznámky o jejich probíhajícím trestním stíhání či odsouzení, je namístě pouze tehdy, je-li to nezbytné pro právní kvalifikaci jednání osob uzavírajících dohodu o vině a trestu. Předchozí rozhodování o stížnosti proti usnesení o zabrání věci není důvodem pro vyloučení soudce z rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o vině a trestu v téže trestní věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§95","141/1961:§33","40/2009:§102a","40/2009:§283","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost soudce z důvodu předchozího rozhodování o dohodě o vině a trestu spoluobviněných","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel T. S. byl obviněn ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a přečinu podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit v letech 2015–2016 a 2021–2023 dovozem a prodejem kokainu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Spoluobvinění stěžovatele uzavřeli se státním zástupcem dohodu o vině a trestu, kterou schválil Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 43 T 7/2024-36 ze dne 19. 4. 2024. V tomto rozsudku byl podrobně popsán skutek včetně jednání stěžovatele, který byl označen plným jménem, ačkoli o jeho vině dosud nebylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007","S0052"],"text":"Následně tentýž senát krajského soudu rozsudkem č. j. 43 T 3/2024-1462 ze dne 23. 7. 2024 uznal stěžovatele vinným a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let a k trestu propadnutí věci. Při rozhodování o vině soud částečně odlišně zjistil skutkový stav (např. množství kokainu ze dne 14. 11. 2022 uvedl jako nejméně 300 gramů oproti 580 gramům v dohodě)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci před rozhodnutím o odvolání stěžovatele zamítl jeho stížnost proti usnesení o zabrání věci (usnesení č. j. 6 To 62/2024-1518 ze dne 22. 10. 2024). Stěžovatel namítal, že si tím senát učinil závěr o jeho vině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 3/2024","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a přečinem podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let a k trestu propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 2024"},{"fileNumber":"6 To 61/2024","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 11. 2024"},{"fileNumber":"11 Tdo 195/2025","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl senát krajského soudu podjatý z důvodu předchozího schválení dohody o vině a trestu spoluobviněných, v níž byl popsán skutek stěžovatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (zejm. Bouša proti České republice) dospěl k závěru, že samotné předchozí rozhodování o dohodě o vině a trestu spoluobviněných nezakládá podjatost soudce, pokud rozsudek neobsahuje nadbytečné hodnocení viny dosud nesouzené osoby. V posuzované věci krajský soud výslovně zdůraznil, že stěžovatel je stíhán samostatně a o jeho vině dosud nebylo rozhodnuto, popis jeho jednání byl nezbytný pro právní kvalifikaci činů spoluobviněných a soud následně při rozhodování o vině stěžovatele provedl vlastní dokazování a dospěl k částečně odlišným skutkovým závěrům. Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny proto porušeno nebylo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Senát krajského soudu si před rozhodnutím o vině stěžovatele učinil závěr o jeho vině, když v rozsudku schvalujícím dohodu o vině a trestu spoluobviněných podrobně popsal jednání stěžovatele a konstatoval, že se dopustil trestné činnosti, ačkoli v té době ještě nebyl shledán vinným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozsudek o schválení dohody o vině a trestu není pro posouzení viny stěžovatele závazný, soud výslovně uvedl, že stěžovatel je stíhán samostatně a o jeho vině dosud nebylo rozhodnuto. Soudce jako profesionál je schopen se oprostit od závěrů předchozího řízení, které navíc probíhalo v odlišném režimu (schvalování dohody bez dokazování v hlavním líčení). Krajský soud následně při rozhodování o vině stěžovatele učinil částečně odlišná skutková zjištění, což potvrzuje jeho nezávislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl senát vrchního soudu podjatý z důvodu předchozího rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zabrání věci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o stížnosti proti usnesení o zabrání věci před rozhodnutím o odvolání je běžné a nezakládá pochybnosti o nestrannosti soudce. Vrchní soud výslovně zdůraznil, že nepředjímá rozhodnutí o odvolání, a stěžovatel neuvedl konkrétní okolnosti, které by svědčily o podjatosti. Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny proto porušeno nebylo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy mechanicky aplikovaly stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013 bez zohlednění konkrétních okolností.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by soudy aplikovaly stanovisko mechanicky. Vrchní soud výslovně uvedl, že množství kokainu významně přesahovalo kvalifikační hranici, a stěžovatel neuvedl žádné konkrétní okolnosti, které by soudy pominuly. Postup soudů nebyl svévolný a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného hodnocení důkazů (fotografie, výpověď stěžovatele, výpovědi spoluobviněných) a opomenutí důkazních návrhů v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Soudy se s důkazy řádně vypořádaly, jejich závěry jsou logické a podložené. Opomenutí důkazních návrhů nebylo zjištěno. Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny porušeno nebylo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"V rozsudku schvalujícím dohodu o vině a trestu je popis jednání osob, kterých se dohoda netýká, a jejich identifikace namístě pouze tehdy, je-li to nezbytné pro právní kvalifikaci jednání osob uzavírajících dohodu. Současně je vhodné výslovně uvést, že o vině těchto osob dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.","regulations":"§ 314r trestního řádu, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 43 T 3/2024-1462 ze dne 23. 7. 2024, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 To 61/2024-1565 ze dne 21. 11. 2024, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 195/2025-1628 ze dne 9. 4. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Senát krajského soudu nebyl podjatý z důvodu předchozího schválení dohody o vině a trestu spoluobviněných; senát vrchního soudu nebyl podjatý z důvodu předchozího rozhodnutí o stížnosti proti usnesení o zabrání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0057","S0059","S0066"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Hodnocení důkazů nebylo svévolné, soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy a aplikace stanoviska Nejvyššího soudu nebyla mechanická.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0069","S0071","S0074"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud v rozsudku schvalujícím dohodu o vině a trestu výslovně uvedl, že stěžovatel je stíhán samostatně a o jeho vině dosud nebylo rozhodnuto; popis jeho jednání byl nezbytný pro posouzení viny spoluobviněných.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054","S0056","S0058"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/98","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i požadavek vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci z důvodu jejich podjatosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1941.25.1"}}