{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2-25_1","decision_date":"2025-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum nákladových výroků v bagatelní výši","legal_sentence":"Proti rozhodnutím o částkách svou výší bagatelních, u nichž zákon nepřipouští dovolání, je důvodnost ústavní stížnosti s výjimkou extrémních rozhodnutí vyloučena. Stejně tak je před Ústavním soudem podstatně omezen přezkum rozhodnutí soudů o náhradě nákladů řízení; jde o rozhodnutí ve vztahu k věci samé podružná, která typicky nemohou porušit základní práva či svobody jednotlivců. Aby mohla ústavní stížnost proti nákladovým výrokům v bagatelní výši nabýt po kvalitativní stránce ústavněprávně relevantní význam, musejí daný případ provázet další, mimořádné okolnosti věci, typicky významný přesah vlastních zájmů stěžovatele, jak plyne i ze stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 ze dne 5. 3. 2025 ( 97/2025 Sb. ), bodu 34. Existence vyhovujícího nálezu v obdobné nákladové věci nezakládá bez dalšího důvodnost ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum nákladových výroků v bagatelní výši","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení před Úřadem průmyslového vlastnictví o prohlášení neplatnosti jím držené ochranné známky, které skončilo zamítnutím jeho rozkladu a správní žaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb. za nepřiměřenou délku správního a soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 uložil vedlejší účastnici zaplatit 93 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl a stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení 30 798 Kč, avšak nepřiznal náklady za čtyři úkony právní služby, které považoval za neúčelné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze změnil výši zadostiučinění na 56 219 Kč a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů tak, že stěžovateli přiznal 29 898 Kč, přičemž náklady odvolacího řízení přiznal vedlejší účastnici."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 104/2023-107","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 93 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II) a stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení 30 798 Kč (výrok III). Nepřiznal náklady za čtyři úkony právní služby pro neúčelnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 7. 2024"},{"fileNumber":"25 Co 333/2024-135","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II obvodního soudu o věci samé (výrok I), změnil výši zadostiučinění na 56 219 Kč a v rozsahu 36 781 Kč žalobu zamítl (výrok II) a stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 29 898 Kč (výrok III). Náklady odvolacího řízení přiznal vedlejší účastnici.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o nákladech odvolacího řízení, jímž stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů a přiznal ji vedlejší účastnici, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení nebylo extrémním vykročením z pravidel, věc je bagatelní a stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly kasační zásah. Soudy aplikovaly stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24, podle něhož jsou ústavní stížnosti proti nákladovým výrokům v bagatelní výši zpravidla zjevně neopodstatněné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle ustálené judikatury Ústavního soudu je žalobce v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. plně procesně úspěšný, byl-li prokázán alespoň základ nároku, a to bez ohledu na výši přiznaného zadostiučinění. Městský soud tuto judikaturu nerespektoval a nepřiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení, čímž porušil jeho základní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že věc je bagatelní a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti přesahující vlastní zájem, které by ji kvalitativně přenesly přes práh bagatelnosti. Rozhodnutí o nákladech nebylo svévolné a soudy postupovaly v souladu s nejnovějším stanoviskem pléna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů za čtyři úkony právní služby v řízení před obvodním soudem porušilo základní práva stěžovatele (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Soudy řádně odůvodnily neúčelnost čtyř úkonů právní služby; stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci, která by věc přenesla přes práh bagatelnosti. Rozhodnutí nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2024 č. j. 25 Co 333/2024-135 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 11. 7. 2024 č. j. 20 C 104/2023-107 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc v řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva; dovolání proti výroku o nákladech není přípustné.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech nebylo svévolné a věc je bagatelní; stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti přesahující vlastní zájem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení v bagatelní výši jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, nejsou-li dány mimořádné okolnosti, typicky přesah vlastního zájmu stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2.25.1"}}