{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2026.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2026/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2026.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2026-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelnost náhrady nákladů řízení a zpětvzetí dovolání v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§153","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelnost náhrady nákladů řízení a zpětvzetí dovolání v trestním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 60/2023","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","court":"Okresní soud ve Vyškově"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"odmítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné","court":"Krajský soud v Brně"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí o nákladech řízení ve výši 10 000 Kč zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a nedostatek ústavněprávního rozměru","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Posuzovaná věc postrádá jakýkoli ústavní rozměr. I kdyby tvrzení stěžovatele byla pravdivá, důsledky tohoto rozhodnutí se ve sféře stěžovatele nemohou projevit jako porušení jeho základních práv, neboť jediným důsledkem je uložení povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 Kč, což je bagatelní částka. Stěžovatel nedoložil, že by částka nebyla bagatelní vzhledem k jeho majetkovým poměrům. Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vzal dovolání zpět před rozhodnutím Nejvyššího soudu, a že uložení povinnosti nahradit náklady řízení ve výši 10 000 Kč představuje neústavní zásah do jeho práv; dále tvrdí, že částka není bagatelní vzhledem k jeho majetkovým poměrům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje částku 10 000 Kč za bagatelní, a to i bez ohledu na tvrzení stěžovatele o majetkových poměrech, které nedoložil. I kdyby bylo zpětvzetí dovolání pravdivé, důsledky se ve sféře stěžovatele nemohou projevit jako porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 4. 2025 sp. zn. 1 T 60/2023 o povinnosti nahradit náklady trestního řízení za dovolání ve výši 10 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2025 č. j. 8 Tdo 40/2025-179 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadená rozhodnutí se týkají bagatelní částky 10 000 Kč a postrádají ústavní rozměr; stěžovatel nedoložil, že by částka nebyla bagatelní vzhledem k jeho majetkovým poměrům.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr a stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by se meritorně zabýval tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1263/25","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelnost částky zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1263.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.1263.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2026.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2026.25.1"}}