{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2033/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2033-23_1","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Proces obsazování exekutorského úřadu a jeho soudní přezkum","legal_sentence":"Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a vzhledem k tomu jej nelze podle čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny vyloučit ze soudního přezkumu. Rozdělením procesu do více samostatných řízení současně není možné zabránit účinnému soudnímu přezkumu výsledného jmenovacího aktu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§10","150/2002:§102","150/2002:§68","150/2002:§70","150/2002:§65","500/2004:§152","500/2004:§92","120/1976:čl25","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Proces obsazování exekutorského úřadu a jeho soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel se v roce 2016 zúčastnil výběrového řízení na uvolněné místo soudního exekutora v Exekutorském úřadu Hradec Králové. Prezidium Exekutorské komory rozhodlo, že se na prvním místě umístil jiný účastník. Stěžovatel namítal, že rozhodnutí není odůvodněno, že jeden člen komise hodnotil extrémně a že je podjatý."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí prezidia Komory. Městský soud v Praze ji usnesením č. j. 5 A 48/2016-24 ze dne 19. 5. 2016 odmítl s tím, že nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel proti tomuto usnesení nepodal kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ministr spravedlnosti rozhodnutím ze dne 8. 3. 2016 jmenoval vítězného uchazeče do exekutorského úřadu. Stěžovatel podal rozklad, který ministr rozhodnutím ze dne 15. 2. 2018 zamítl jako nepřípustný, protože stěžovatel nebyl účastníkem řízení o jmenování."},{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0029"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu. Městský soud v Praze ji rozsudkem č. j. 6 A 68/2018-64 ze dne 15. 4. 2021 zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není účastníkem řízení o jmenování. Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 3 As 123/2021-41 ze dne 10. 3. 2023 toto rozhodnutí zrušil pro procesní vadu a potvrdil věcné závěry. Po vrácení Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 6 A 68/2018-94 ze dne 19. 5. 2023 žalobu opět zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Stěžovatel se domáhá zrušení těchto rozhodnutí s tvrzením, že byl uvrhnut do bludného kruhu a že mu byla odepřena soudní ochrana a porušeno právo na rovný přístup k veřejným funkcím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 A 48/2016","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti rozhodnutí prezidia Exekutorské komory s odůvodněním, že nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2016"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Jmenoval vítězného uchazeče do exekutorského úřadu.","court":"Ministr spravedlnosti","decisionDate":"8. 3. 2016"},{"fileNumber":"MSP-19/2016-SJL-ROZ/6","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad stěžovatele proti rozhodnutí o jmenování jako nepřípustný, protože stěžovatel nebyl účastníkem řízení.","court":"Ministr spravedlnosti","decisionDate":"15. 2. 2018"},{"fileNumber":"5 A 80/2016","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu proti rozhodnutí ministra o jmenování pro nevyčerpání opravných prostředků (§ 68 písm. a) s. ř. s.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2018"},{"fileNumber":"6 A 68/2018","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu s odůvodněním, že stěžovatel není účastníkem řízení o jmenování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2021"},{"fileNumber":"3 As 123/2021","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-64 pro procesní vadu (žalovaným měl být ministr, nikoli ministerstvo) a potvrdil věcné závěry o neúčastenství stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 3. 2023"},{"fileNumber":"6 A 68/2018","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci opět zamítl žalobu proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu, v souladu s právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo stěžovateli odepřeno právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny) v důsledku procesní slepé uličky způsobené výkladem správních soudů a jeho vlastní procesní strategií?","sourceRefs":["S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnosti proti dřívějším rozhodnutím, a proto se nemůže domáhat soudní ochrany v nynějším řízení. Výklad soudů nevede k odepření soudní ochrany, neboť stěžovatel měl možnost brojit proti prvním dvěma usnesením kasační stížností. Jeho procesní strategie byla riziková a nelze ji přičítat k tíži soudů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl uvrhnut do bludného kruhu, když mu byl nejprve odepřen přezkum rozhodnutí prezidia Komory a následně i přezkum rozhodnutí ministra o jmenování s odůvodněním, že předchozí názor soudu nebyl správný. Postupně napadl všechny relevantní akty, ale věcného přezkumu se nedočkal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0067"],"sourceRefs":["S0033","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bohumil Brychta"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnosti proti prvním dvěma usnesením městského soudu, čímž se sám připravil o možnost soudního přezkumu. Soudy v nynějším řízení řešily pouze otázku účastenství, nikoli meritum výběrového řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bohumil Brychta"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 10 exekučního řádu, který rozděluje proces obsazování exekutorského úřadu na dvě samostatná řízení s oddělenými prostředky právní ochrany, ústavně konformní, zejména s ohledem na právo na rovný přístup k veřejným funkcím a právo na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Rozdělení procesu na dvě samostatná řízení nevede k protiústavním důsledkům. Pokud dojde k odklizení rozhodnutí prezidia Komory, je ministr povinen nařídit obnovu řízení z moci úřední. Neučiní-li tak, má neúspěšný účastník k dispozici zásahovou žalobu proti nečinnosti. Tím je zachována účinná soudní ochrana práva na rovný přístup k veřejným funkcím.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Bohumil Brychta"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 A 48/2016-24 přípustná?","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost proti prvnímu rozhodnutí městského soudu, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-94 ze dne 19. 5. 2023, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 123/2021-41 ze dne 10. 3. 2023, kterým bylo zrušeno třetí rozhodnutí městského soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-64 ze dne 15. 4. 2021, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ministra o zamítnutí rozkladu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 A 48/2016-24 ze dne 19. 5. 2016, kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí prezidia Exekutorské komory.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost proti prvnímu rozhodnutí městského soudu (nepřípustnost) a třetí rozhodnutí městského soudu bylo zrušeno (bezpředmětné).","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky a výklad soudů nevede k protiústavním důsledkům, neboť existuje možnost soudní ochrany prostřednictvím zásahové žaloby.","regulations":"čl. 21 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny; čl. 25 písm. c) MPOPP; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 25 písm. c) MPOPP) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-94 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 123/2021-41","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-94 ze dne 19. 5. 2023 a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 123/2021-41 ze dne 10. 3. 2023 zamítá."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 A 48/2016-24 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 68/2018-64)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 926/19","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro nepodání opakované kasační stížnosti jako překážka přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.926.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1"}}