{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2049.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2049/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2049.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2049-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek liberace podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku a přípustnosti dovolání v souvislosti s náhradou škody za nedodržení smlouvy o budoucí kupní smlouvě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§5","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek liberace podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku a přípustnosti dovolání v souvislosti s náhradou škody za nedodržení smlouvy o budoucí kupní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (developer) uzavřela s vedlejšími účastníky smlouvu o budoucí kupní smlouvě na bytovou jednotku, kterou měla po dostavbě převést."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Jednotka byla zkolaudována jako projekční ateliér (nebytová jednotka), protože nesplňovala hygienické limity pro hluk a vibrace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastníci si museli pořídit srovnatelnou bytovou jednotku od jiného developera za vyšší cenu a po stěžovatelce požadovali náhradu škody ve výši 1 378 978 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud částečně žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 809 115,50 Kč s příslušenstvím, přičemž dovodil porušení smluvních povinností a nemožnost liberace podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, neboť překážka (hluk a vibrace) nebyla nepředvídatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 164/2017-727","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit vedlejším účastníkům 809 115,50 Kč s příslušenstvím; žalobu v rozsahu 569 862,50 Kč zamítl. Dovodil porušení smluvních povinností a nemožnost liberace, neboť překážka nebyla nepředvídatelná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 9. 2023"},{"fileNumber":"35 Co 260/2023-760","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil jako věcně správný a plně se ztotožnil s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 1826/2024-819","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl zčásti pro vady (bez bližšího vymezení otázky) a zčásti jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení znaleckého posudku a posouzení podmínky nepředvídatelnosti překážky pro liberaci podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy posoudily otázku nepředvídatelnosti na základě skutkových zjištění (stěžovatelka v průběhu výstavby opakovaně realizovala izolační opatření, což svědčí o předvídatelnosti překážky). Jejich rozhodnutí nevykazuje libovůli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy dezinterpretovaly závěry znaleckého posudku a nesprávně posoudily otázku nepředvídatelnosti, čímž se dopustily libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Trigema Smart byty s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy; obecné soudy své závěry srozumitelně a konzistentně odůvodnily, neshledal znaky libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Trigema Smart byty s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení stěžovatelky jako odborníka podle § 5 odst. 1 občanského zákoníku pro účely liberace představuje diskriminaci ve smyslu čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 14 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní závěr o předvídatelnosti překážky s ohledem na postavení stěžovatelky jako odborníka nepředstavuje diskriminační zacházení; stěžovatelka neprokázala, že by s jiným subjektem v obdobném postavení bylo zacházeno rozdílně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka neposkytla ústavněprávní argumentaci, která by umožnila věcné posouzení namítaného porušení práva na podnikání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání (zčásti pro vady a zčásti jako nepřípustné) bylo svévolné a porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné; dílčí nepřesnost v odůvodnění (bod 13) nezakládá porušení ústavních práv, neboť celkový závěr o nepřípustnosti dovolání je podložen jinými nosnými důvody. Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je v části týkající se odmítnutí pro vady nepřípustná (nevyčerpání procesních prostředků) a ve zbylé části zjevně neopodstatněná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1826/2024-819 ze dne 23. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 260/2023-760 ze dne 16. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 42 C 164/2017-727 ze dne 27. 9. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu) a zčásti jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (dovolání bylo v části odmítnuto pro vady) [§ 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona].","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo na spravedlivý proces; jejich rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0012"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka neuvedla relevantní ústavněprávní argumentaci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala diskriminační zacházení; odlišné zacházení na základě postavení odborníka není samo o sobě diskriminační.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu dozor nad jejich rozhodovací činností; výklad podústavního práva je primárně věcí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2049.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2049.25.1"}}