{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.206.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 206/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.206.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-206-25_1","decision_date":"2025-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínky nezbytnosti ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. a ústavnost této podmínky","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky nezbytnosti ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. a ústavnost této podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal účastenství v územním řízení vedeném Krajským úřadem Plzeňského kraje."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správní orgán prvního stupně vydal územní rozhodnutí, proti kterému stěžovatel podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolání bylo shledáno nepřípustným."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni a požádal o ustanovení právního zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 A 18/2024","sourceRefs":["S0002","S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem II. usnesení zamítl žádost stěžovatele o ustanovení právního zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. s odůvodněním, že zastoupení není nezbytně třeba k ochraně jeho práv.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 5. 2024"},{"fileNumber":"6 As 147/2024-30","sourceRefs":["S0002","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni a potvrdil jeho závěr o nesplnění podmínky nezbytnosti zastoupení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace podmínky nezbytnosti ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s. správními soudy v případě stěžovatele porušila jeho právo na spravedlivý proces a právní pomoc.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace podmínky nezbytnosti správními soudy byla protiústavní; soudy dostatečně odůvodnily, proč zastoupení není nezbytné, a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní soudy podmínku nezbytnosti aplikovaly příliš restriktivně, ačkoli věc je skutkově i právně složitá a on není schopen se sám účinně zastupovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Majner"],"courtExplanation":"Správní soudy srozumitelně vysvětlily, že zastoupení není nezbytné s ohledem na povahu věci (otázka nepřípustnosti odvolání, nikoli složitá) a na schopnost stěžovatele se sám zastupovat (podání projednatelné žaloby)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda samotná existence podmínky nezbytnosti v § 35 odst. 10 s. ř. s. (věta 'je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv') je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podmínka nezbytnosti je legitimním omezením, které odpovídá judikatuře ESLP (Steel a Morris, Airey) a není v rozporu s právem na právní pomoc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence možnosti dovolání v řízení o ustanovení zástupce (a tím i sjednocování judikatury Nejvyšším soudem) činí výklad § 35 odst. 10 s. ř. s. protiústavním.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nedostatek možnosti dovolání nezakládá protiústavnost, neboť sjednocování judikatury v oblasti správního soudnictví zajišťuje Nejvyšší správní soud.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Miloš Majner"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Podmínka nezbytnosti ustanovení zástupce je ústavně konformní; při jejím posuzování je třeba přihlédnout ke schopnosti žadatele se účinně zastupovat, složitosti právní úpravy a významu věci pro žadatele, v souladu s judikaturou ESLP.","regulations":"§ 35 odst. 10 soudního řádu správního"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 147/2024-30 ze dne 14. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 77 A 18/2024-73 ze dne 9. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 35 odst. 10 soudního řádu správního v části 'je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost zbraní (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip zákonnosti (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2432/08","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS může zasáhnout do výkladu podmínek pro osvobození od poplatků jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2432.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2432.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.206.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.206.25.1"}}