{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2114.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2114/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2114.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2114-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a obhajobu za sníženou odměnu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu a obhajobu za sníženou odměnu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán a požádal o přiznání bezplatné obhajoby nebo obhajoby za sníženou odměnu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením rozhodl, že stěžovatel nemá na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu, protože zjištěné okolnosti vypovídají o schopnosti stěžovatele obstarat si prostředky nejen na základní potřeby, ale i na určitý nadstandard."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stěžovatelovu stížnost zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, ve které tvrdil, že obecné soudy porušily jeho práva podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny, a namítal, že soudy nevycházely z jeho specifických poměrů (ve vězení, insolvence, astma, bez příjmu), ale z potenciálních budoucích poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Nt 53/2023-253","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Krajský soud rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. března 2025"},{"fileNumber":"1 To 35/2025-279","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. května 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu porušil práva stěžovatele podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Obecné soudy se pohybovaly v mezích ústavnosti, posoudily aktuální majetkové poměry a nevybočily z mezí daných judikaturou. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nevycházely z aktuálních poměrů stěžovatele (ve vězení, insolvence, astma, bez příjmu), ale z jeho potenciálních budoucích poměrů, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["T. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy vzaly v potaz aktuální majetkové poměry stěžovatele i jeho schopnost obstarávat si prostředky, a nespekulovaly o nejistých, časově vzdálených výdělečných možnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. F."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27.3.2025 č.j. 28 Nt 53/2023-253 o zamítnutí nároku na bezplatnou obhajobu a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.5.2025 č.j. 1 To 35/2025-279, kterým byla zamítnuta stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na bezplatnou obhajobu a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se nedopustily svévole.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"right":"právo na bezplatnou obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1295/24","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1295.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2114.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2114.25.1"}}