{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2123.19.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2123/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2123.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2123-19_3","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce mobiliáře zámku v Lomnici – posouzení, zda konfiskace proběhla v rozhodném období podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Bylo-li o odvolání proti konfiskační vyhlášce vydané k provedení dekretu č. 12/1945 Sb. rozhodnuto v rozhodném období, nelze nárok uplatněný podle zákona o mimosoudních rehabilitacích bez zvážení konkrétních okolností odmítnout s tím, že požadované věci přešly na stát před rozhodným obdobím ke dni účinnosti dekretu.","metadata_regulation_keys":["12/1945","243/1992:§2","33/1945:§1","87/1991:§5","87/1991:§6","87/1991:§2","99/1963:§237","99/1963:§135","99/1963:§118a","99/1963:§213","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce mobiliáře zámku v Lomnici – posouzení, zda konfiskace proběhla v rozhodném období podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Dcera původního majitele Aloise Serényiho, Isabella Thienen-Adlerflycht, restituovala v roce 2016 zámky v Lomnici a Luhačovicích na základě zákona o půdě, neboť stát uznal její restituční nárok jako nesporný. Stát však odmítl vydat movitý majetek (mobiliář) těchto zámků s tím, že na něj se restituční nárok nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Konfiskace majetku Aloise Serényiho proběhla podle dekretu č. 12/1945 Sb., který nabyl účinnosti 23. 6. 1945. Alois Serényi se bránil tvrzením, že je české národnosti a že konfiskace je nezákonná. Získal osvědčení o národní spolehlivosti, ale ministerstvo vnitra jej neschválilo. Proti tomu podal stížnost k nejvyššímu správnímu soudu, která měla odkladný účinek, ale řízení nebylo dokončeno kvůli komunistickému převratu."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"V roce 2016 Ministerstvo vnitra rozhodlo, že Alois Serényi byl až do smrti československým státním občanem, což vedlo k vydání zámků. Movitý majetek však zůstal ve správě Národního památkového ústavu."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0019"],"text":"Žalobkyně (později stěžovatel) se domáhala vydání mobiliáře, který k 25. 2. 1948 patřil do evidence státního zámku Lomnice. Městský soud částečně vyhověl, ale krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že konfiskace proběhla před rozhodným obdobím. Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 132/2006","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil Národnímu památkovému ústavu vydat specifikované věci z mobiliářů zámků Lysice, Rájec Jestřebí a Slatiňany; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 2016"},{"fileNumber":"20 Co 231/2017-1056","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I prvostupňového rozsudku tak, že žalobu zamítl; potvrdil výroky II, III a IV; zrušil výrok V; rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 731/2019-1094","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl; uložil žalobkyni zaplatit náklady dovolacího řízení Národnímu památkovému ústavu; ve vztahu k Zámku Slavkov-Austerlitz rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení restitučního nároku na mobiliář zámku Lomnice nepřihlédly ke specifickým okolnostem, zejména k tomu, že odvolání proti konfiskační vyhlášce bylo rozhodnuto až v rozhodném období (2. 3. 1948) a otázka národní spolehlivosti Aloise Serényiho nebyla před rozhodným obdobím pravomocně vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nevzaly v úvahu specifické skutkové a právní okolnosti věci, zejména že odvolání proti konfiskační vyhlášce bylo rozhodnuto až v rozhodném období a otázka národní spolehlivosti nebyla před rozhodným obdobím pravomocně vyřešena. Tím porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se měly zabývat tím, zda k faktickému přechodu majetku nedošlo až v rozhodném období, a to s ohledem na odkladný účinek stížnosti k nejvyššímu správnímu soudu a následné rozhodnutí z 2. 3. 1948.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že konfiskace nebyla před rozhodným obdobím dokončena, neboť odvolání bylo rozhodnuto až 2. 3. 1948 a že rozhodnutí o národní spolehlivosti bylo neúčinné a později nahrazeno opačným rozhodnutím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0067"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0061"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy tyto okolnosti opomenuly, a proto jejich rozhodnutí nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výzva k vydání majetku ze dne 30. 9. 1991, která zmiňovala pouze 'mobiliář patřící k datu 25. 2. 1948 do evidence státního zámku Lomnice', zahrnovala i mobiliář zámku Luhačovice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl formalistický nebo v rozporu s předchozím nálezem. Výzva byla omezena na Lomnici a soudy správně dovodily, že se nevztahuje na Luhačovice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že odvolací soud neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř. a nezopakoval důkazy, přestože dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0059"],"text":"Ústavní soud shledal, že tato námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, a proto ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 731/2019-1094 ze dne 15. 5. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o nákladech řízení a procesním námitkám byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0056","S0059"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly ke specifickým okolnostem věci, zejména k tomu, že odvolání proti konfiskační vyhlášce bylo rozhodnuto až v rozhodném období a otázka národní spolehlivosti nebyla před rozhodným obdobím pravomocně vyřešena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0067"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad výzvy k vydání majetku jako omezené na mobiliář zámku Lomnice nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Procesní námitky byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je při novém projednání věci povinen zohlednit specifické okolnosti, zejména že odvolání proti konfiskační vyhlášce bylo rozhodnuto až v rozhodném období a otázka národní spolehlivosti Aloise Serényiho nebyla před rozhodným obdobím pravomocně vyřešena."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I v rozsahu odmítnutí dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu, výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok II rozsudku Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I v rozsahu, v němž bylo odmítnuto dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018, a výrokem II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 731/2019-1094 ze dne 15. 5. 2019 a výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I v rozsahu odmítnutí dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu, výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok II rozsudku Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I v rozsahu, v němž bylo odmítnuto dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018, a výrok II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 731/2019-1094 ze dne 15. 5. 2019 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018 se ruší."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu v rozsahu odmítnutí dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu a výrok I rozsudku Krajského soudu","kind":"REJECT","text":"V části, kterou je napadán výrok I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 731/2019-1094 ze dne 15. 5. 2019 v rozsahu, v němž bylo odmítnuto dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018, a výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 231/2017-1056 ze dne 27. 2. 2018, se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 38/02","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci restitučních předpisů se nesmí postupovat formalisticky; je třeba zohlednit, že oprávněná osoba nemusela být schopna přesně identifikovat movité věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.38.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.38.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.731.2019.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2123.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2123.19.3"}}