{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2185.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2185/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2185.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2185-24_1","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu výdajů za zahraniční služební cestu v rámci programu EASO a určení pravomoci správních soudů","metadata_regulation_keys":["234/2014:§45","234/2014:§109","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu výdajů za zahraniční služební cestu v rámci programu EASO a určení pravomoci správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2016 vyslán do Milána v rámci programu EASO jako státní zaměstnanec. Požadoval náhradu výdajů za pobyt ve výši 280 899 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo vnitra mu poskytlo zálohu 8 318 EUR a po návratu doplatilo 101 866 Kč, ale stěžovatel tvrdil, že mu náleží další částka podle rozhodnutí správní rady EASO (230 EUR denně a 1 500 EUR paušál)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Služební orgány (státní tajemník a nejvyšší státní tajemník) rozhodly, že mu nárok nenáleží, protože byl vyslán v režimu zahraniční služební cesty a rozhodnutí EASO nezakládá přímý nárok."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel napadl tato rozhodnutí u správních soudů, které jeho žaloby zamítly. Stěžovatel trval na tom, že věc měla být projednána v občanskoprávním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Ad 17/2021-101","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí nejvyššího státního tajemníka. Dospěl k závěru, že se spor týká služebního poměru a spadá do veřejné správy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2023"},{"fileNumber":"3 Ads 39/2023-61","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze. Potvrdil závěr o pravomoci správních soudů a o tom, že stěžovatelův nárok vyplývá z veřejného práva.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o nároku stěžovatele na náhradu výdajů za zahraniční služební cestu spadá do pravomoci správních soudů, nebo mělo být projednáno v občanskoprávním řízení, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Námitky stěžovatele představují pouze polemiku se závěry správních soudů, které nevykazují žádné ústavněprávní nedostatky. Rozhraničení práva veřejného a soukromého je podústavní záležitostí a základní práva mohou být stejně dobře chráněna v civilní i správní větvi soudnictví (srov. IV. ÚS 349/03).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že o věci měly rozhodovat civilní soudy, nikoli správní orgány a správní soudy. Odkázal na nález Pl. ÚS 1/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správní soudy správně určily, že nárok vyplývá z veřejného práva (služební poměr), a rozhraničení práva veřejného a soukromého je podústavní záležitost, která nezasahuje do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2023 č.j. 14 Ad 17/2021-101, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí nejvyššího státního tajemníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2024 č.j. 3 Ads 39/2023-61, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele představují pouze polemiku se závěry správních soudů, které nevykazují ústavněprávní nedostatky.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; správní soudy se věcí náležitě zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1989/24","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2185.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2185.24.1"}}