{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2208.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2208/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2208.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2208-25_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnické právo k řídící jednotce lyofilizačního zařízení – výhrada vlastnického práva a nabytí od neoprávněného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1109","89/2012:§2134","89/2012:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnické právo k řídící jednotce lyofilizačního zařízení – výhrada vlastnického práva a nabytí od neoprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (MB PHARMA s.r.o.) uzavřela s třetí obchodní společností (dodavatelkou) smlouvu o dílo na lyofilizační zařízení, zaplatila cenu a převzala zařízení do držení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (Pragolab s.r.o.) prodala toto zařízení dodavatelce s výhradou vlastnického práva až do úplného zaplacení kupní ceny, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice následně odebrala řídící jednotku zařízení z držení stěžovatelky s odkazem na svou výhradu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání řídící jednotky žalobou, tvrdíc, že nabyla vlastnické právo řádným zaplacením ceny díla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cdo 1888/2022-134","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů (prvního kola) a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že nedostatek formy výhrady vlastnického práva nezpůsobuje její neúčinnost vůči stěžovatelce a je třeba posoudit nabytí od neoprávněného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2023"},{"fileNumber":"40 C 80/2020-166","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání věci, uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení a nahradit státu náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25. 9. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 343/2023-194","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 1901/2024-216","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť otázka rozložení důkazního břemene nezakládá přípustnost, protože soudy nerozhodovaly za stavu non liquet.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů o dobré víře stěžovatelky představoval extrémní nesoulad a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný logický exces v hodnocení důkazů obecnými soudy; skutkový závěr o absenci dobré víry je podložen provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebyl proveden jediný důkaz prokazující vědomost stěžovatelky o výhradě vlastnického práva; soudy vycházejí z vykonstruovaného skutkového stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["MB PHARMA s.r.o."],"courtExplanation":"Obvodní soud provedl dokazování a dospěl k logickému závěru, že si jednatel stěžovatelky musel být vědom podmínek kupní smlouvy včetně výhrady; ÚS neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MB PHARMA s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 2134 občanského zákoníku provedený Nejvyšším soudem (teleologická redukce) představuje svévolný exces a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výklad § 2134 občanského zákoníku provedený Nejvyšším soudem lze považovat za příklad teleologické redukce; není svévolný a nevyžaduje zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MB PHARMA s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup městského soudu, který nevyjasnil presumpci dobré víry a důkazní břemeno, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Uvedené pochybení městského soudu nedosahuje porušení práva na soudní ochranu, neboť nebylo rozhodující a skutkový stav byl objasněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MB PHARMA s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1901/2024-216 ze dne 15. 4. 2025 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1888/2022-134 ze dne 20. 6. 2023 (zrušení a vrácení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 343/2023-194 ze dne 28. 2. 2024 (potvrzení zamítnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 40 C 80/2020-166 ze dne 25. 9. 2023 (zamítnutí žaloby)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a právním názorem obecných soudů, aniž by prokázala extrémní nesoulad nebo svévoli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad § 2134 občanského zákoníku nebyl svévolný a skutkový závěr o absenci dobré víry byl podložen.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0013"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl zjištěn žádný exces z ústavních principů.","regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Princip právního státu a právní jistoty (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 301/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud se pohybují v hranicích daných ústavními zásadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2208.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2208.25.1"}}