{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2223.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2223/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2223.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2223-25_1","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení; návrh na zrušení § 278 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§278","141/1961:§277","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení; návrh na zrušení § 278 odst. 1 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen pro zvlášť závažný zločin vraždy a další trestné činy k trestu odnětí svobody v trvání 15,5 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, v němž tvrdil, že v původním řízení v důsledku sluchového postižení téměř ničemu nerozuměl, a předložil znalecký posudek z oboru otorinolaryngologie."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů návrh na obnovu zamítly s tím, že tvrzené skutečnosti nejsou nové a že námitka byla již přezkoumána v předchozích řízeních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 106/2024-77","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení. Krajský soud neshledal splnění podmínek pro obnovu dle § 278 odst. 1 tr. ř., neboť tvrzené skutečnosti nejsou nové a námitka směřuje proti zákonnosti původního rozhodnutí, což nelze v řízení o obnově posuzovat.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"5. 3. 2025"},{"fileNumber":"8 To 40/2025-97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost. Vrchní soud se ztotožnil s krajským soudem a uvedl, že i kdyby byla prokázána neschopnost porozumět řízení, není způsobilá odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo trestu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení postupovaly formalisticky a nepřiměřeně restriktivně, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací obecných soudů, že navrhované důkazy nejsou způsobilé odůvodnit obnovu, neboť směřují proti zákonnosti původního rozhodnutí, což nelze v řízení o obnově posuzovat. Námitka byla již přezkoumána v dovolacím řízení a v předchozí ústavní stížnosti (sp. zn. III. ÚS 47/20).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se v důsledku formalistického a nepřiměřeně restriktivního výkladu podmínek pro povolení obnovy řízení dle § 278 odst. 1 tr. ř. odmítly zabývat závažným porušením základních práv stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, řádně odůvodnily, proč neshledaly důvody pro obnovu. Tvrzené skutečnosti nejsou nové a námitka byla již přezkoumána v dovolacím řízení a v předchozí ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly všechny navržené důkazy (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení ústavněprávního významu, neboť soud není povinen vyhovět každému důkaznímu návrhu, pokud svůj postup řádně odůvodní. Odůvodnění krajského soudu je z ústavního hlediska dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Právo na účinné opravné prostředky bylo zajištěno, neboť se jeho případem zabývaly tři články soudů a Ústavní soud. Stěžovatelova námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán důvod pro věcné projednání návrhu na zrušení § 278 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Návrh na zrušení § 278 odst. 1 tr. ř. nebyl samostatně projednán, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a tím odpadl základ pro jeho projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 5. 3. 2025 č. j. 33 Nt 106/2024-77, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2025 č. j. 8 To 40/2025-97, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0030"],"right":"Právo na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů vždy, když dojde k porušení podústavní normy, ale až tehdy, představuje-li takové porušení zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2223.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2223.25.1"}}