{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2242.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2242/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2242.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2242-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zpronevěru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zpronevěru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl jednatelem společnosti A (poškozená) a společnosti B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost B si vzala úvěr na splacení majetkového podílu v poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se podílel na tom, že poškozená společnost poskytla prostředky na splácení úvěru společnosti B bez náležité protihodnoty, v rozporu s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Některé transakce proběhly až po zániku funkce jednatele, ale stěžovatel ještě jako statutár vystupoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 6/2022-3948","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele za pokračující zločin zpronevěry k trestu odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 2 roky, peněžitému trestu 100 denních sazeb po 1000 Kč a povinnosti nahradit škodu 7 736 500 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"4 To 34/2023-4029","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 9. 2023"},{"fileNumber":"4 Tdo 196/2024-4211","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navrhovaných důkazů (účetní výkazy, výslech zaměstnance banky, dokumentace o schvalování úvěru) došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zda tyto důkazy byly opomenutými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navrhovaných důkazů došlo k porušení ústavních práv. Důkazy nebyly opomenuté, protože se zjevně týkaly skutečností nepodstatných pro objasnění trestné činnosti a soudy dostatečně odůvodnily, proč je neprovedly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval provedení účetních výkazů, výslechu zaměstnance banky a dokumentace o schvalování úvěru, ale soudy se jimi explicitně nezabývaly, čímž se staly opomenutými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že tyto důkazy nejsou opomenuté, protože by nemohly změnit závěr o vině; soudy již vysvětlily, že i kdyby smlouvy o půjčce existovaly, na právní kvalifikaci by to nic nezměnilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy dostatečně dovodily naplnění znaků zločinu zpronevěry, zejména subjektivní a objektivní stránky, a zda tím nedošlo k porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trestní soudy se podrobně zabývaly otázkou zavinění, objektivní stránky i časového rámce jednání. Vrchní soud a Nejvyšší soud poskytly vyčerpávající odůvodnění, které obstojí z ústavního hlediska. Stěžovatel pouze opakuje svou verzi skutkového stavu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady škody poškozené v trestním řízení bylo dostatečně odůvodněno a zda neporušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"I když je odůvodnění náhrady škody kusé, škoda vyplývá ze skutkové věty a není důvod pro ústavní zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2023 č. j. 5 T 6/2022-3948","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2023 č. j. 4 To 34/2023-4029","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024 č. j. 4 Tdo 196/2024-4211","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 47 Listiny EU)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 456/24","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice opomenutých důkazů: důkazní návrhy svou povahou zjevně excesivní nebo mimoběžné nejsou opomenutými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.456.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2242.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2242.24.1"}}