{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2246.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2246/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2246.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2246-25_2","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a mateřské školy nezletilých dcer v kontextu střídavé péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a mateřské školy nezletilých dcer v kontextu střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice č. 1 (matka) jsou rodiči nezletilých dcer ve věku šesti a čtyř let. V únoru 2024 se jim rozpadlo společné soužití."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 4. 12. 2024 svěřil děti do střídavé péče s týdenním střídáním a zamítl návrh matky na nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště dětí do B. a s návštěvou mateřské školy v B., neboť to nebylo v nejlepším zájmu dětí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně k odvolání matky částečně vyhověl a nahradil souhlas otce se změnou bydliště obou nezletilých do B. a s tím, aby v době péče matky navštěvovaly mateřskou školu v B. Uvedl, že matka by neměla být omezena ve svobodě pohybu a pracovního uplatnění a že střídavá péče nemusí být vázána na původní bydliště."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Nc 1007/2024-385","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil obě děti do střídavé péče s týdenním střídáním, stanovil výživné a zamítl návrh matky na nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště a mateřské školy.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2024-12-04"},{"fileNumber":"59 Co 55/2025-463","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání matky; změnil rozsudek okresního soudu tak, že nahradil souhlas otce se změnou bydliště obou nezletilých do B. a s návštěvou mateřské školy v B. v době výkonu péče matky.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2025-04-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na rodinný život a právo na spravedlivý proces tím, že nahradil souhlas otce se změnou bydliště a mateřské školy dětí v rozporu s nejlepším zájmem dětí.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda napadené rozhodnutí není extrémní nebo libovolné. Dospěl k závěru, že krajský soud řádně zohlednil nejlepší zájem dětí v kontextu střídavé péče a jeho rozhodnutí nevybočuje z mantinelů ústavnosti. Koncept nejlepšího zájmu dítěte nelze ztotožňovat s neměnností výchovného prostředí (nález sp. zn. II. ÚS 4247/18).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud rozhodl v rozporu s nejlepším zájmem dětí, upřednostnil komfort matky a nerespektoval kritéria stanovená judikaturou ÚS pro střídavou péči. Matka nebyla omezena ve svobodě pohybu, protože mohla bydlet a pracovat kdekoliv i při jediném bydlišti dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by se krajský soud dopustil extrémních vad. Rozhodnutí krajského soudu obstojí, neboť vycházelo z celkového nastavení střídavé péče a nejlepší zájem dětí nelze ztotožňovat s neměnností výchovného prostředí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že přehodnotil důkazy, aniž by je sám provedl, v rozporu s § 220 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal procesní pochybení. Krajský soud nepřehodnotil skutkový stav, nýbrž pouze právně posoudil zjištěné skutečnosti odlišně, což je v jeho kompetenci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. 4. 2025 č. j. 59 Co 55/2025-463, výrok II v části nahrazující souhlas otce se změnou bydliště a mateřské školy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0020","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 299/25","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rodinněprávních věcí velmi zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2246.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2246.25.2"}}