{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2248.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2248/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2248.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2248-25_1","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení dobré víry nabyvatelů při nabytí od nevlastníka","metadata_regulation_keys":["40/1964:§199","40/1964:§872","89/2012:§3054","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – posouzení dobré víry nabyvatelů při nabytí od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V řízení před obecnými soudy šlo o určení vlastnického práva k rodinnému domu s pozemky. Vedlejší účastnice (žalobkyně) tvrdily, že jsou spoluvlastnicemi, zatímco stěžovatelé (žalovaní) uplatnili vzájemnou žalobu na určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci vedlejších účastnic nabyli nemovitosti na základě kupní smlouvy registrované státním notářstvím v roce 1984, nemovitosti dlouhodobě užívali, investovali do jejich údržby a přestavby a následně je prodali vedlejším účastnicím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé namítali, že právní předchůdci vedlejších účastnic nenabyli vlastnické právo v dobré víře, neboť v době převodu neexistoval katastr nemovitostí a registrace u státního notářství nemůže zakládat dobrou víru."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že vedlejší účastnice jsou spoluvlastnicemi nemovitostí, a zamítl vzájemnou žalobu stěžovatelů na určení vlastnictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"53 Co 243/2022-561","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Souhlasil s posouzením dobré víry právních předchůdců vedlejších účastnic s odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 2219/12 a dal přednost ochraně práv vedlejších účastnic s ohledem na dlouhodobé užívání a investice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2022"},{"fileNumber":"22 Cdo 469/2023-625","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení dobré víry vedlejších účastnic a aplikaci institutu nabytí od nevlastníka porušily základní práva stěžovatelů, zejména právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Postupovaly v souladu s nálezem sp. zn. I. ÚS 2219/12, posoudily dobrou víru vzhledem ke konkrétním okolnostem (dlouhodobé užívání, investice) a své závěry náležitě odůvodnily. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění a právní závěry obecných soudů, pokud nejsou excesivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dobrá víra nemůže být dovozována vzhledem ke kupní smlouvě registrované státním notářstvím, neboť judikatura (nález sp. zn. I. ÚS 2219/12) se vztahuje pouze na situace evidence v katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě vysvětlily, že dobrá víra se týká nejen zápisu do katastru, ale i širších aktů veřejné moci s ohledem na právní jistotu a ochranu nabytých práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 469/2023-625 z 28. 4. 2025 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 243/2022-561 z 6. 10. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy při posuzování dobré víry a kolize základních práv postupovaly v intencích tohoto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2248.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2248.25.1"}}