{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2261.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2261/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2261.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2261-25_1","decision_date":"2025-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem prodejem ve veřejné dražbě; namítané porušení vlastnického práva, práva na spravedlivý proces, nedotknutelnosti obydlí a lidské důstojnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","89/2012:§1144","89/2012:§1147","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem prodejem ve veřejné dražbě; namítané porušení vlastnického práva, práva na spravedlivý proces, nedotknutelnosti obydlí a lidské důstojnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice a stěžovatelka byly spoluvlastnicemi nemovitých věcí v obci Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka v nemovitosti bydlí, je v seniorském věku a nemá jinou možnost bydlení; soudy shledaly, že rozdělení věci ani převod na jednu spoluvlastnici nejsou možné, protože stěžovatelka není solventní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 66/2022-197","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej ve veřejné dražbě, výtěžek rozdělit rovným dílem; rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"3. 6. 2024"},{"fileNumber":"28 Co 220/2024-250","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech státu, ve zbytku potvrdil; uložil stěžovatelce náhradu nákladů vedlejší účastnici a státu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 1270/2025-296","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; zamítl návrh na odklad vykonatelnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví prodejem ve veřejné dražbě představuje vyvlastnění bez náhrady a porušuje vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zrušení spoluvlastnictví je ryze soukromoprávním institutem, který nelze ztotožňovat s vyvlastněním. Obecné soudy zvolily dražbu až poté, co jiné způsoby nebyly možné. Výtěžek bude rozdělen rovným dílem, takže k porušení vlastnického práva nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vypořádání dražbou je de facto vyvlastněním, neboť stěžovatelka přichází o vlastnictví bez přiměřené náhrady a bez veřejného zájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Václava Kneiflová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zrušení spoluvlastnictví je soukromoprávní institut, nikoli vyvlastnění, a že výtěžek bude rozdělen rovným dílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Václava Kneiflová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zkoumaly solventnost stěžovatelky a řádně odůvodnily nemožnost jiného způsobu vypořádání, čímž porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč nebylo možné rozdělení věci ani převod na stěžovatelku, a to včetně posouzení její solventnosti. Napadená rozhodnutí obstojí z hlediska povinnosti řádného odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Václava Kneiflová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodej nemovitosti, která je obydlím stěžovatelky, ve veřejné dražbě porušuje nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny) a lidskou důstojnost (čl. 7 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Postup obecných soudů byl v souladu se zákonem a dostatečně odůvodněn. K porušení čl. 7 a čl. 12 Listiny nedošlo. Odkaz na rozsudek Zehentner je nepřiléhavý, neboť v dané věci šlo o jinou situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Václava Kneiflová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1270/2025-296 ze dne 13. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 220/2024-250 ze dne 17. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 18 C 66/2022-197 ze dne 3. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"lidská důstojnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 7, čl. 11, čl. 12, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, nedotknutelnost obydlí, lidská důstojnost","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1533/21","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení spoluvlastnictví je ryze soukromoprávním institutem, který nelze ztotožňovat s vyvlastněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1533.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2261.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2261.25.1"}}