{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2284.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2284/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2284.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2284-24_1","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta při odvolání pouze proti nákladovému výroku","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","99/1963:§146","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta při odvolání pouze proti nákladovému výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl žalovaný v řízení o náhradu škody ve výši 410 916,27 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně) byla v průběhu řízení zrušena v důsledku insolvenčního řízení v Německu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ řízení zastavil pro ztrátu procesní způsobilosti žalobkyně a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 205 155,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Opatrovnice vedlejší účastnice se odvolala pouze proti nákladovému výroku usnesení okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze změnil nákladový výrok a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 88 535,70 Kč, vypočtené z tarifní hodnoty původního sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 232/2022-135","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro ztrátu procesní způsobilosti žalobkyně; stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 205 155,50 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2023-09-06"},{"fileNumber":"22 Co 252/2023-193","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení před okresním soudem tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; stěžovateli uloženo nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 88 535,70 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-06-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z hodnoty původního sporu pro výpočet náhrady nákladů odvolacího řízení, přestože odvolání směřovalo pouze proti nákladovému výroku, porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad § 8 odst. 1 advokátního tarifu zastávaný krajským soudem nelze považovat za zjevně nerozumný, ani jinak excesivní. Ústavní soud již aproboval v citovaném usnesení sp. zn. III. ÚS 3430/14.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Měla být použita tarifní hodnota 205 155,50 Kč (hodnota nákladů prvostupňového řízení), nikoli hodnota původního sporu. Odkaz na nálezy II. ÚS 538/10 a IV. ÚS 1788/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Výklad krajského soudu není zjevně nerozumný ani excesivní, aprobován v usnesení III. ÚS 3430/14."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II. usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 252/2023-193 ze dne 26. 6. 2024, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 88 535,70 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 252/2023-193 (výrok II.)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 538/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vztahoval se k otázce peněžité ocenitelnosti předmětu řízení, nikoli k určení tarifní hodnoty při odvolání pouze do nákladového výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.538.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2284.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2284.24.1"}}