{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2288.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2288/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2288.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2288-25_1","decision_date":"2025-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dědictví – platnost závěti a dědická nezpůsobilost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1481","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dědictví – platnost závěti a dědická nezpůsobilost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti Evy Karešové, matky stěžovatelky, byla vedlejší účastnice Jaroslava Kováčová označena za dědičku ze závěti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka namítala, že závěť je neplatná pro nezpůsobilost zůstavitelky k právnímu úkonu a že vedlejší účastnice je dědicky nezpůsobilá, protože se přičinila o zhoršení zdravotního stavu zůstavitelky podporou v alkoholismu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení, že vedlejší účastnice není dědičkou ze závěti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 38/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky zamítl, neboť dospěl k závěru, že závěť byla platná a vedlejší účastnice není dědicky nezpůsobilá.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"5. 9. 2023"},{"fileNumber":"84 Co 391/2024, 84 Co 382/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; nadto dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována k podání žaloby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 11. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 947/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť shledal napadená rozhodnutí v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav a neprovedly všechny navržené důkazy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor skutkového stavu s právním hodnocením ani svévoli. Soudy zjistily skutkový stav v potřebné míře a dostatečně odůvodnily neprovedení navržených důkazů. Nadto stěžovatelka nenapadla klíčový závěr o absenci její aktivní legitimace, který byl hlavním důvodem zamítnutí žaloby, a proto by ani případné vyhovění jejím námitkám nemohlo zvrátit výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že svědecké výpovědi, listinné důkazy i znalecké posudky jednoznačně prokazují, že zůstavitelka pravidelně nadužívala alkohol a nemohla platně pořídit závěť, a že soudy její důkazní návrhy ignorovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Marie Kratochvílová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč neprovedly další navržené důkazy, a že skutkový stav nebyl v extrémním rozporu s právním hodnocením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Kratochvílová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2025 č. j. 24 Cdo 947/2025-196, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2024 č. j. 84 Co 391/2024-161, 84 Co 382/2024-161 a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 5. 9. 2023 č. j. 27 C 38/2022-103 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 5. 2024 č. j. 27 C 38/2022-139","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor skutkového stavu s právním hodnocením ani svévoli a soudy dostatečně odůvodnily neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavní principy hodnocení důkazů a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2288.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2288.25.1"}}