{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2293.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2293/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2293.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2293-23_1","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění postupu Nejvyššího správního soudu při posouzení nároku na zaplacení úroků z nesprávně stanoveného cla","legal_sentence":"Neodůvodní-li soud ústavně konformně, proč musí stěžovatel svůj legitimně očekávaný nárok na úroky z neoprávněně vybraného cla nezbytně uplatnit prostřednictvím žádosti o náhradu škody po státu [podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], poruší základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení se základními právy na ochranu vlastnictví a projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 11 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1993:§285","150/2002:§77","242/2016:§66","280/2009:§254","280/2009:§2","280/2009:§8","82/1998","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění postupu Nejvyššího správního soudu při posouzení nároku na zaplacení úroků z nesprávně stanoveného cla","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli bylo v roce 2014 dodatečně vyměřeno dovozní clo a penále z důvodu nesprávného zařazení dováženého zboží (videokamer) do celní nomenklatury. Stěžovatel clo zaplatil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dodatečné platební výměry byly v letech 2018 a 2020 změněny nebo zrušeny z důvodu prekluze a na základě zrušujícího rozsudku krajského soudu. Správce daně poté stěžovateli původně vybrané clo vrátil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal zaplacení úroků z nesprávně stanoveného cla podle § 254 daňového řádu. Celní úřad úroky nepřiznal a jeho námitku zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Krajský soud v Brně zamítl s odůvodněním, že úroky z vráceného cla se řídí výhradně unijním celním kodexem, který jejich placení vylučuje, a že daňový řád se na clo nevztahuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Af 35/2021-30","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí celního úřadu o nepřiznání úroků. Dospěl k závěru, že § 254 daňového řádu se na clo neuplatní, neboť unijní celní kodexy upravují vrácení cla komplexně a vylučují placení úroků, a český celní zákon aplikaci daňového řádu vylučuje.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 6. 2022"},{"fileNumber":"4 Afs 219/2022-68","sourceRefs":["S0013","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěr krajského soudu a uvedl, že stěžovatel může svůj nárok uplatnit prostřednictvím žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl stěžovatel legitimní očekávání na zaplacení úroků z neoprávněně vybraného cla na základě práva EU, chráněné čl. 11 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0052","S0058"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel měl legitimní očekávání na zaplacení úroků z neoprávněně vybraného cla, neboť z judikatury SDEU vyplývá obecná zásada práva EU, že jednotlivec má nárok na úroky za období, kdy mu bylo v rozporu s unijním právem znemožněno disponovat penězi. Výjimka v čl. 116 odst. 6 Celního kodexu EU a čl. 241 Celního kodexu Společenství se uplatní pouze v situacích běžného přepočítání cla v krátkém čase po celním odbavení, nikoli v případech dlouhodobého protiprávního zadržení finanční částky, jako je tomu v případě stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že z judikatury SDEU (Gräfendorfer, Wortmann) vyplývá obecná zásada práva EU, že jednotlivec má nárok na úroky z neoprávněně vybraného cla, a že výjimka v celních kodexech se na jeho případ nevztahuje, protože šlo o dlouhodobé protiprávní zadržení peněz.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0052","S0058"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Zelinka"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že na základě dosavadních zjištění měl stěžovatel legitimní očekávání, že mu nárok na úroky vznikl, neboť SDEU v rozsudku Gräfendorfer potvrdil obecnou zásadu a výjimka v čl. 116 celního kodexu se uplatní jen v běžných situacích krátkodobého přepočítání cla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Zelinka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Odůvodnil Nejvyšší správní soud ústavně konformně svůj závěr, že stěžovatel musí svůj nárok na úroky z neoprávněně vybraného cla uplatnit prostřednictvím žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že NSS porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2), protože neodůvodnil, proč je cesta podle zákona č. 82/1998 Sb. dostatečně účinná a v souladu s unijními zásadami efektivity a rovnocennosti. NSS se nezabýval konkrétními podmínkami pro náhradu škody, možnými průtahy ani alternativou subsidiárního použití daňového řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Zelinka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Výjimka z povinnosti platit úroky z vráceného cla stanovená v celních kodexech se uplatní pouze v situacích běžného přepočítání výše cla na základě dodatečných informací v krátkém čase po celním odbavení, nikoli v případech dlouhodobého protiprávního zadržení finanční částky, kdy se uplatní obecná zásada práva EU na vyplacení úroků.","regulations":"Čl. 116 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 (Celní kodex EU) a čl. 241 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (Celní kodex Společenství)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 219/2022-68 ze dne 29. 6. 2023, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 35/2021-30 ze dne 29. 6. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, je včasná a není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neodůvodnil ústavně konformně, proč musí stěžovatel svůj nárok na úroky z neoprávněně vybraného cla uplatnit prostřednictvím žádosti o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., čímž porušil jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0089"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a právem na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud musí o věci znovu rozhodnout a v souladu s právním názorem Ústavního soudu posoudit, zda stěžovateli nárok na výplatu úroků z neoprávněně vybraného cla skutečně vznikl, a to zhodnocením, zda bylo clo vybráno v rozporu s právem EU. Dále musí účastníky konkrétně instruovat o účinném a rovnocenném prostředku, prostřednictvím kterého by měl stěžovatel nárok uplatnit, po přesvědčivém zhodnocení všech alternativ."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 219/2022-68 ze dne 29. 6. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 219/2022-68 ze dne 29. 6. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-415/20, C-419/20, C-427/20 (Gräfendorfer)","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"SDEU potvrdil obecnou zásadu práva EU, že jednotlivec má nárok na úroky z neoprávněně vybraného cla, a že výjimka v celních kodexech se uplatní jen v běžných situacích.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Afs2192022-68#20230629","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2293.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2293.23.1"}}