{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2314.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2314/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2314.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2314-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní postup obecných soudů při posouzení návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích v incidenčním sporu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","182/2006:§7a","182/2006:§159","6/2002:§174a","99/1963:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní postup obecných soudů při posouzení návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích v incidenčním sporu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v insolvenčním řízení a podala žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně vyloučil část žaloby o určení vlastnictví k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že k projednání žaloby o určení vlastnického práva jsou příslušné krajské soudy jako incidenční spor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vznesla námitku věcné nepříslušnosti krajského soudu, který ji nepředložil nadřízenému soudu s odůvodněním, že o příslušnosti již bylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, který byl Vrchním soudem v Olomouci zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vyloučil žalobu v rozsahu určení vlastnického práva k nemovitostem k samostatnému projednání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2022-04-08"},{"fileNumber":"3 UL 5/2025, (74) 4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že k projednání a rozhodnutí žaloby o určení vlastnického práva jsou příslušné krajské soudy podle § 7a písm. b) a § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-06-29"},{"fileNumber":"4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy v plném rozsahu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2023-03-29"},{"fileNumber":"3 UL 5/2025, (74) 4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2023.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-02-14"},{"fileNumber":"4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení vlastnického práva s odůvodněním, že stěžovatelka neměla na požadovaném určení naléhavý právní zájem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-06-10"},{"fileNumber":"3 UL 5/2025, (74) 4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatelky na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích s tím, že v řízení u krajského soudu nedošlo k průtahům a o námitce věcné nepříslušnosti již bylo pravomocně rozhodnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2025-06-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Olomouci při zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí znaky libovůle, překvapivosti nebo přílišného formalismu. Vrchní soud řádně odůvodnil, proč nedošlo k průtahům a proč nebylo třeba předkládat námitku nadřízenému soudu, neboť o ní již bylo rozhodnuto. Postup soudů byl v souladu se zákonem a judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 60/04, I. ÚS 741/22).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon neumožňuje, aby soud prvního stupně vypravil návrh na určení lhůty až po vydání meritorního rozhodnutí; námitka věcné nepříslušnosti musí být předložena nadřízenému soudu nejpozději před vydáním meritorního rozhodnutí. Postup soudů je nezákonný a svévolný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Vrchní soud srozumitelně vysvětlil, že k průtahům nedošlo a že o námitce již bylo pravomocně rozhodnuto. Návrh na určení lhůty neslouží k vynucování procesních úkonů, které soud provést nechce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 UL 5/2025, (74) 4 ICm 927/2022 (KSBR 53 INS 4201/2009) ze dne 18. 6. 2025, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soudy postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 60/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu slouží k řešení průtahů v řízení, nikoli k vynucování procesních úkonů, které soud provést nechce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.60.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2314.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2314.25.1"}}