{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2315.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2315/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2315.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2315-25_1","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším soudem porušilo základní práva stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["182/2006:§264","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším soudem porušilo základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, rakouská společnost, podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na určení neexistence povinnosti odkoupit dluhopisy. Původní žalovaná, ERB Bank, a.s., v likvidaci, podala vzájemnou žalobu na zaplacení 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vzala svou původní žalobu zpět a namítla mezinárodní nepříslušnost českých soudů k projednání vzájemné žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně a následně Vrchní soud v Olomouci námitku mezinárodní nepříslušnosti zamítly s odkazem na zásadu perpetuatio fori a čl. 8 odst. 3 nařízení Brusel I bis."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a navrhla předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že jde o acte éclairé, neboť otázka byla již vyřešena judikaturou Soudního dvora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Cm 65/2023-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti (výrok I.), připustil změnu vzájemné žaloby a uložil předložit překlad listin.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 10. 2023"},{"fileNumber":"8 Cmo 122/2024-16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ve výroku o mezinárodní příslušnosti s odkazem na zásadu perpetuatio fori a čl. 8 odst. 3 Brusel I bis.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 10. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 404/2025-191","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl; shledal, že otázka výkladu čl. 8 odst. 3 Brusel I bis je acte éclairé, neboť již byla vyřešena judikaturou Soudního dvora, a proto nebylo třeba předkládat předběžnou otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí nepodat předběžnou otázku Soudnímu dvoru, čímž neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí, neboť se s návrhem na předložení předběžné otázky vypořádal a uvedl důvody, proč ji nepovažuje za nutnou. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí nepodat předběžnou otázku, ačkoli to navrhovala, a že otázka nebyla acte clair.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M&A ImmoInvest GmbH"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou zabýval a explicitně vysvětlil, proč ji považuje za acte éclairé (body 19-30 napadeného usnesení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M&A ImmoInvest GmbH"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložením předběžné otázky Soudnímu dvoru Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud nepostupoval svévolně; jeho závěr o acte éclairé je odůvodněný a není v rozporu s judikaturou Soudního dvora. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M&A ImmoInvest GmbH"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2025 č. j. 27 Cdo 404/2025-191, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci o mezinárodní příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil nepoložení předběžné otázky a nepostupoval svévolně.","sourceRefs":["S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1434/17","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepoložení předběžné otázky může za určitých okolností porušit právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2315.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2315.25.1"}}