{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2341.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2341/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2341.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2341-24_2","decision_date":"2025-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v bagatelním spotřebitelském sporu","legal_sentence":"Pokud je stěžovatelka vedena chybným poučením odvolacího soudu a nepodá dovolání, znamenalo by odmítnutí stěžovatelčiny ústavní stížnosti pro nepřípustnost porušení jejího práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . Namístě je proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu tak, aby se stěžovatelce otevřela možnost podat dovolání k Nejvyššímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§237","99/1963:§153a","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v bagatelním spotřebitelském sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (advokátní kancelář) zastupovala stěžovatelku v řízení o kasační stížnosti a následně se domáhala zaplacení odměny za právní služby ve výši 12 100 Kč, smluvní pokuty 1 839 Kč a úroku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Stěžovatelka byla přesvědčena, že své závazky vůči vedlejší účastnici již uhradila, a považovala nárok za neoprávněný; rovněž zpochybnila pravost svého podpisu na smlouvě o poskytnutí právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"105 C 3/2022-29","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. – stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 13 939,20 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že stěžovatelka na kvalifikovanou výzvu neposkytla dostatečné vyjádření.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"23. 6. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 122/2024-237","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto, rozsudek okresního soudu potvrzen. Krajský soud se ztotožnil se závěrem, že vyjádření stěžovatelky nebylo dostatečné. V poučení uvedl, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, když ji nesprávně poučil o nepřípustnosti dovolání. Spor je spotřebitelský, a proto je dovolání přípustné i při bagatelní výši (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Nesprávné poučení odňalo stěžovatelce možnost podat dovolání, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se spolehla na nesprávné poučení a nepodala dovolání, čímž jí bylo znemožněno vyčerpat opravný prostředek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Eva Kabešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud setrvale judikuje, že nelze klást k tíži stěžovatelky pochybení soudu při poučení o opravném prostředku, jestliže z něj vycházela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Eva Kabešová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nepodala dovolání v důsledku nesprávného poučení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vycházela z nesprávného poučení a nelze jí klást k tíži, že nevyčerpala dovolání. Judikatura Ústavního soudu v těchto případech považuje ústavní stížnost za přípustnou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku okresního soudu.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná, protože Ústavní soud se v tomto řízení může zabývat pouze rozsudkem krajského soudu z hlediska vadného poučení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 6. 2022 č. j. 105 C 3/2022-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu je nepřípustná, neboť Ústavní soud se v tomto řízení může zabývat pouze rozsudkem krajského soudu z hlediska vadného poučení.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí odňal možnost podat dovolání a porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen opravit poučení o (ne)přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. května 2024 č. j. 25 Co 122/2024-237 se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 6. 2022 č. j. 105 C 3/2022-29","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jirsa souhlasí s výrokem, ale považuje odůvodnění za formalistické. Postrádá závazný právní názor, který by odvolacímu soudu uložil zabývat se otázkou, zda postup okresního soudu při vydání kvalifikované výzvy nebyl v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 13/15, IV. ÚS 842/16).","judges":["Jaromír Jirsa"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2912/10","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o opravném prostředku nelze klást k tíži účastníka, který z něj vycházel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2341.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2341.24.2"}}