{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2364/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2364-24_2","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení (a)symetrického rozložení střídavé péče s ohledem na nejlepší zájem dítěte","legal_sentence":"I. Ze zákona ani z ústavního pořádku nevyplývá, že by výchozím modelem pro úvahy soudu o rozložení péče o nezletilé děti měla být zcela symetrická střídavá péče (tedy rozložená 50:50). Jakékoli uspořádání poměrů dítěte musí být v jeho nejlepším zájmu, který je třeba identifikovat na základě pečlivého zhodnocení všech relevantních okolností případu. II. Změna poměrů odůvodňující nové rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti může spočívat i ve změně postoje dítěte.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§907","89/2012:§867","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení (a)symetrického rozložení střídavé péče s ohledem na nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník a) (otec) měli od roku 2021 soudem schválenou dohodu o symetrické střídavé péči o nezletilé děti K. a F. v týdenním intervalu."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"V roce 2022 stěžovatelka podala návrh na úpravu poměrů, neboť děti opakovaně vyjadřovaly přání trávit více času s matkou, protože na ně otec často křičí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 1. 2. 2024 svěřil děti do asymetrické střídavé péče (otec každý sudý týden od středy do neděle, matka po zbývající dobu) s ohledem na přání dětí a psychický stav syna F."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání otce napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí obvodního soudu a zamítl návrh stěžovatelky, čímž se děti vrátily do symetrické střídavé péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 307/2022-485 23 P a Nc 2/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé děti do asymetrické střídavé péče rodičů (otec každý sudý týden od středy do neděle, matka po zbývající dobu).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"1. 2. 2024"},{"fileNumber":"55 Co 115/2024-521","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a zamítl návrh stěžovatelky na změnu péče, čímž obnovil symetrickou střídavou péči.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí Městského soudu pro stěžovatelku nepředvídatelné a porušilo tím její právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Městský soud neporušil zákaz překvapivých rozhodnutí, neboť jeho právní názor nebyl pro stěžovatelku nepředvídatelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí městského soudu bylo nepředvídatelné, neboť změnil právní názor bez předchozího upozornění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud neporušil zákaz překvapivých rozhodnutí, protože jeho právní názor nebyl pro stěžovatelku nepředvídatelný – sama se od počátku vymezovala proti symetrické péči a argument o neexistenci změny poměrů uplatňoval otec již v řízení před obvodním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud zásadu rovnosti účastníků řízení tím, že rozhodl zcela ve prospěch otce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud neporušil právo na rovné postavení, neboť rozhodnutí ve prospěch jedné strany je přirozeným důsledkem sporu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než obvodní soud, aniž sám provedl dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dospěl k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, aniž sám provedl dokazování, a jeho závěry neměly oporu v provedených důkazech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud participační práva nezletilých dětí a tím i právo stěžovatelky na soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Městský soud porušil participační práva dětí a tím i právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť nezjistil názor dětí a odchýlil se od něj bez dostatečného odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že nevěnoval dostatečnou pozornost hodnocení nejlepšího zájmu nezletilých dětí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že zcela rezignoval na pečlivé a komplexní hodnocení nejlepšího zájmu nezletilých dětí a bez náležitého odůvodnění upozadil jejich přání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0044"],"interpretation":"Při rozhodování o změně poměrů podle § 909 občanského zákoníku je předním hlediskem nejlepší zájem dítěte; změna poměrů může spočívat i ve změně postoje dítěte.","regulations":"§ 909 občanského zákoníku, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Názor dítěte, které je schopno jej formulovat, je zásadním vodítkem při hledání jeho nejlepšího zájmu; pokud soud nehodlá k jednoznačně formulovanému názoru dětí přihlédnout, musí své závěry patřičně odůvodnit.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí dospět k odlišným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, aniž by sám provedl dokazování; jinak porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Symetrická střídavá péče (50:50) není výchozím modelem; střídavá péče může být rozložena asymetricky, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521, kterým byla změněna střídavá péče zpět na symetrickou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo rodiče na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Městský soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům bez provedení dokazování, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – změna hodnocení důkazů bez provedení dokazování","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí nebylo pro stěžovatelku nepředvídatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – zákaz překvapivých rozhodnutí","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí ve prospěch jedné strany je logickým výsledkem řízení s protichůdnými zájmy.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0022","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz překvapivých rozhodnutí a povinnost posuzovat nejlepší zájem dítěte při změně poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2"}}