{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2367.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2367/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2367.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2367-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v bagatelní výši při zastavení řízení z důvodu jednání advokáta bez pokynu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§147","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v bagatelní výši při zastavení řízení z důvodu jednání advokáta bez pokynu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků jednotek) byl v civilním řízení zastoupen advokátem Mgr. Eduardem Belšánem, který podal žalobu proti vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel následně zjistil, že advokát jednal bez jeho pokynu a v rozhodném období měl pozastavený výkon advokacie."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel proto vlastním jménem podal návrh na zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 vyhodnotil podání jako zpětvzetí žaloby, řízení zastavil a stěžovateli uložil povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 7 937,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozhodnutí potvrdil, byť z jiného důvodu (nedostatek zastoupení), a potvrdil i nákladový výrok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 91/2024-69","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 7 937,60 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"27. 2. 2025"},{"fileNumber":"69 Co 143/2025-91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši porušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se týká nákladového výroku v bagatelní částce a stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti, které by věc činily ústavně významnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že náklady řízení měly být uloženy advokátovi Mgr. Belšánovi, který jednal bez pokynu, a poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Odo 733/2001).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že věcně je otázka již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu, avšak vzhledem k bagatelní výši a zdrženlivému přezkumu nedosahuje ústavněprávního rozměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 16 C 91/2024-69 ze dne 27. 2. 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 143/2025-91 ze dne 14. 5. 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká nákladového výroku v bagatelní výši a stěžovatel neprokázal mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a další","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý k přezkumu nákladových výroků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2367.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2367.25.1"}}