{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2404.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2404/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2404.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2404-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele při odsouzení za zpronevěru, zejména neprovedením znaleckého posudku, hodnocením důkazů a neprovedením navržených důkazů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele při odsouzení za zpronevěru, zejména neprovedením znaleckého posudku, hodnocením důkazů a neprovedením navržených důkazů.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel J. K. byl statutárním orgánem obchodní korporace. Po změně vlastnické struktury společnosti vznikly pochybnosti o tom, zda byly provedeny některé opravy budov a strojů, které stěžovatel zadal a nechal proplatit z prostředků společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel nechal proplatit faktury za dílo, které podle zjištění obecných soudů nebylo provedeno. Subdodavatelé nepotvrdili, že by prováděli činnosti v deklarovaném a proplaceném rozsahu, a nebyla prokázána přítomnost pracovníků v areálu továrny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel sám zpochybnil pravdivost některých zápisů o opravách strojů. Obecné soudy na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že opravy nebyly provedeny, a stěžovatele uznaly vinným ze zpronevěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 6/2020-1966","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pro dva skutky pokračujícího zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání tří let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let a povinnost zaplatit na náhradu škody 10 637 086,80 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 3. 2023"},{"fileNumber":"6 To 36/2023-2013","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu z rozsudku nalézacího soudu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání tří let podmíněně odložený na zkušební dobu pěti let s povinností nahradit ve zkušební době podle svých sil škodu způsobenou trestnými činy; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 431/2024-2063","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že neprovedly znalecký posudek, hodnotily důkazy v extrémním nesouladu, neprovedly navržené důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není další instancí a zasahuje jen při nejzávažnějších pochybeních. Obecné soudy se věcí důkladně zabývaly, provedly rozsáhlé dokazování, řádně odůvodnily své závěry a reagovaly na námitky stěžovatele. Neprovedení znaleckého posudku nebylo nezbytné, navržené důkazy byly odmítnuty s odůvodněním, a hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole. Stěžovatel pouze předkládá vlastní hodnocení důkazů, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebyl proveden znalecký posudek ke skutečnému stavu strojů a staveb, ačkoli je obecně významným důkazním prostředkem (odkaz na nález III. ÚS 299/06). Obecné soudy vycházely jen z výpovědí, které neměly dostatečnou vypovídací schopnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Znalecký posudek nepožívá větší důkazní síly a nebyl nezbytný, protože nebyla prokázána přítomnost pracovníků ani potvrzení subdodavatelů; stav budov byl zjevný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 431/2024-2063 ze dne 12. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 To 36/2023-2013 ze dne 16. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 3 T 6/2020-1966 ze dne 14. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz zneužití pravomoci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 299/06","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek je obecně významným důkazním prostředkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2404.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2404.24.1"}}