{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2405.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2405/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2405.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2405-25_1","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky přerušení výkonu trestu odnětí svobody matce pečující o dítě do jednoho roku věku; slepá procesní ulička v důsledku rozporu mezi rozhodnutím o pěstounské péči a rozhodnutím o přerušení trestu","legal_sentence":"Ustanovení § 325 odst. 2 trestního řádu je potřeba ústavně konformně vykládat tak, že matkou \"pečující o dítě\" je i taková matka, jejíž dítě bylo svěřeno do pěstounské péče jen kvůli tomu, že byla matka omezena na osobní svobodě. Obecné soudy musí zkoumat, z jakého důvodu bylo dítě odsouzené svěřeno do pěstounské péče, a pokud tím důvodem byl výkon trestu odnětí svobody na odsouzené (případně vazba), nelze pouze na základě této skutečnosti žádost o přerušení výkonu trestu zamítnout. Zároveň nelze rozšiřovat podmínky pro přerušení výkonu trestu odnětí svobody podle tohoto ustanovení o zvažování vhodnosti odsouzené matky pro péči o dítě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§325","89/2012:§958","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přerušení výkonu trestu odnětí svobody matce pečující o dítě do jednoho roku věku; slepá procesní ulička v důsledku rozporu mezi rozhodnutím o pěstounské péči a rozhodnutím o přerušení trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka porodila dceru dne 10. září 2024 během vazby. Její žádost o to, aby měla dítě u sebe ve vazbě, byla zamítnuta. Dne 26. listopadu 2024 bylo dítě svěřeno do přechodné pěstounské péče, protože stěžovatelka byla ve vazbě a nikdo jiný z rodiny nemohl o dítě pečovat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V únoru 2025 byla stěžovatelka pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 22 měsíců. Během vazby i výkonu trestu udržovala kontakt s dcerou prostřednictvím pěstounů formou videohovorů a občasných návštěv."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V dubnu 2025 podala stěžovatelka u Okresního soudu v Prostějově žádost o přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 2 trestního řádu. Po postoupení věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě svou žádost odůvodnila tím, že má dítě do jednoho roku, chce je mít u sebe a nesouhlasí s pěstounskou péčí; v době přerušení si chce zařídit svěření dítěte do své péče."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není matkou pečující o dítě do jednoho roku, protože dítě je v pěstounské péči. Dále poukázal na její drogovou minulost, selhání u starší dcery a na to, že mladší dcera v pěstounské péči prospívá."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích stížnost stěžovatelky zamítl. Uvedl, že po novele zákona č. 165/2020 Sb. je podmínkou faktická péče o dítě, kterou stěžovatelka nevykonává, a že okresní soud oprávněně pochyboval o její schopnosti pečovat o dítě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nt 2208/2025","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o přerušení výkonu trestu odnětí svobody podle § 325 odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že není matkou pečující o dítě do jednoho roku, protože dítě je v pěstounské péči, a že existují pochybnosti o její schopnosti pečovat.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"2. června 2025"},{"fileNumber":"13 To 215/2025","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Potvrdil, že podmínka faktické péče není splněna, a odkázal na pochybnosti o schopnosti stěžovatelky pečovat.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"1. července 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad podmínky 'matka pečující o dítě do jednoho roku věku' v § 325 odst. 2 tr. ř. v situaci, kdy je dítě v přechodné pěstounské péči z důvodu vazby matky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a rodinný život, když vyložily podmínku 'matka pečující o dítě' tak, že ji vylučuje v případě, že dítě bylo svěřeno do přechodné pěstounské péče z důvodu její vazby. Tento výklad je v rozporu s účelem institutu přerušení výkonu trestu a s ústavními principy, neboť vytváří slepou procesní uličku. Ustanovení § 325 odst. 2 tr. ř. je pro odsouzené za jiný než zvlášť závažný zločin obligatorní a soud nemá možnost uvážení; podmínku 'pečující' nelze interpretovat izolovaně bez ohledu na příčinu, proč matka fakticky nepečuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je matkou pečující o dítě, neboť o dítě projevuje zájem a usiluje o jeho svěření do péče; pěstounská péče je pouze dočasná a byla nařízena kvůli její vazbě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš formalistický a neústavní, neboť stavěl stěžovatelku do bezvýchodné situace. Podmínku 'pečující' je nutno vykládat v kontextu ústavně zaručených práv a s přihlédnutím k důvodu pěstounské péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost obecných soudů přihlížet k pochybnostem o schopnosti matky pečovat o dítě (drogová minulost, selhání u starší dcery) při rozhodování o přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 2 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy překročily meze své pravomoci, když při rozhodování o přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 2 tr. ř. zohlednily pochybnosti o schopnosti stěžovatelky pečovat o dítě. Toto ustanovení je obligatorní a soud nemá možnost uvážení; posouzení vhodnosti rodiče pro péči o dítě náleží civilním soudům v řízení o péči o nezletilé, kde jsou zajištěny potřebné procesní záruky. Zohlednění těchto okolností v trestním řízení porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a rodinný život.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přiznání postavení vedlejší účastnice nezletilé dceři stěžovatelky v řízení o ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud žádost zamítl, protože nezletilá nebyla stranou původního trestního řízení a její zájmy byly v řízení o ústavní stížnosti dostatečně zohledněny prostřednictvím vyjádření OSPOD. Přiznání vedlejšího účastenství by vzhledem k věku dítěte vyžadovalo jmenování opatrovníka a nepřineslo by nové skutečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Podmínku 'matka pečující o dítě do jednoho roku věku' nelze vykládat tak, že by byla vyloučena matka, jejíž dítě bylo svěřeno do přechodné pěstounské péče z důvodu jejího výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody; takový výklad by vedl k bezvýchodné situaci a porušení práva na rodinný život.","regulations":"§ 325 odst. 2 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Při rozhodování o obligatorním přerušení výkonu trestu podle § 325 odst. 2 tr. ř. nelze zohledňovat pochybnosti o schopnosti matky pečovat o dítě, neboť to je věcí civilního řízení o péči o nezletilé.","regulations":"§ 325 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 6. 2025 č. j. 16 Nt 2208/2025-25 o zamítnutí žádosti o přerušení výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 7. 2025 č. j. 13 To 215/2025-44 o zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem a zohledněním irelevantních okolností porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů vytvořila bezvýchodnou situaci, která znemožnila stěžovatelce realizovat právo na rodinný život a péči o dítě.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podmínku 'matka pečující o dítě' v § 325 odst. 2 tr. ř. nelze vykládat formalisticky a že při obligatorním přerušení nelze zohledňovat pochybnosti o schopnosti matky pečovat; soudy mají znovu rozhodnout s přihlédnutím k tomuto názoru a ke změně skutkového stavu (dítě dosáhlo jednoho roku)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Nezletilé L. R. S. se postavení vedlejší účastnice řízení nepřiznává."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 7. 2025 č. j. 13 To 215/2025-44 a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 6. 2025 č. j. 16 Nt 2208/2025-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. července 2025 č. j. 13 To 215/2025-44 a usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. června 2025 č. j. 16 Nt 2208/2025-25 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 7. 2025 č. j. 13 To 215/2025-44 a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 6. 2025 č. j. 16 Nt 2208/2025-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. července 2025 č. j. 13 To 215/2025-44 a usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. června 2025 č. j. 16 Nt 2208/2025-25 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3063/20","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo odsouzeného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny se vztahuje i na vykonávací trestní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3063.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2405.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2405.25.1"}}