{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2438/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2438-25_1","decision_date":"2025-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů útěkové a předstižné vazby a odůvodnění nenahrazení vazby jiným opatřením","legal_sentence":"Z absence písemné formy nájemní smlouvy obviněného k bytu neplyne bez dalšího důvodná obava, že se bude skrývat nebo uprchne. Útěkovou vazbu [ § 67 písm. a) trestního řádu ] nelze odůvodnit ani výhradně hrozbou vysokého trestu, tím spíše, pokud obviněný namítá skutečnosti, kterými obavu z útěku zeslabuje. Předstižnou vazbu, tedy především riziko opakování trestné činnosti [ § 67 písm. c) trestního řádu ] nelze odůvodnit pouze tím, že obviněný měl údajně spáchat tu trestnou činnost, pro kterou je v projednávané věci navrženo jeho vzetí do vazby. Je třeba rovněž vyhodnotit aktuální situaci obviněného, zejména jeho postoj, rodinné zázemí či reálnou možnost opakování trestné činnosti. V odůvodnění rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby musí být v souladu s § 73c písm. c) trestního řádu uvedeny důvody, pro které nebylo možné dosáhnout účelu vazby jiným opatřením. Nepostačuje přitom citace či parafrázování zákona, ale je třeba se alespoň stručně vypořádat s tím, z jakých konkrétních důvodů nelze nahrazení vazby v posuzované věci považovat za dostatečné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů útěkové a předstižné vazby a odůvodnění nenahrazení vazby jiným opatřením","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti stěžovateli a dalším čtrnácti obviněným bylo dne 4. 6. 2025 zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku, a zvlášť závažného zločinu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku. Celková škoda činila 29 573 311,77 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně podala dne 5. 6. 2025 návrh na vzetí stěžovatele do vazby z důvodů útěkové (§ 67 písm. a) tr. ř.), předstižné (§ 67 písm. c) tr. ř.) a koluzní (§ 67 písm. b) tr. ř.), přičemž koluzní důvod později odpadl."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 6. 6. 2025 vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. Důvod útěkové vazby shledal v hrozbě vysokého trestu a v absenci písemné nájemní smlouvy k bytu; důvod předstižné vazby shledal v rozsahu a závažnosti trestné činnosti a v souběžně vedeném trestním řízení pro obdobnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že absence písemné nájemní smlouvy nezakládá důvodnou obavu z útěku, že není recidivista, má legální příjmy a spolupracuje s orgány činnými v trestním řízení, a že soudy nedostatečně odůvodnily nenahrazení vazby jiným opatřením, přičemž se opřely o neexistující koluzní vazbu. Krajský soud v Brně stížnost zamítl s odůvodněním, že závěry městského soudu jsou logické a správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 70 Nt 3580/2025","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. Soud shledal důvodnou obavu z útěku (hrozba vysokého trestu, absence písemné nájemní smlouvy) a z opakování trestné činnosti (rozsah trestné činnosti, souběžné stíhání).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2025-06-06"},{"fileNumber":"č. j. 9 To 178/2025-170","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla zamítnuta. Krajský soud potvrdil závěry městského soudu a uvedl, že vazební důvody jsou dány v takové intenzitě, že je nelze nahradit jiným opatřením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-07-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. byly v případě stěžovatele naplněny a zda odůvodnění trestních soudů v tomto ohledu obstojí z hlediska práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že důvody útěkové vazby nebyly naplněny. Hrozba vysokého trestu sama o sobě nestačí; musí být doplněna dalšími konkrétními skutečnostmi. Absence písemné nájemní smlouvy nezakládá důvodnou obavu z útěku. Trestní soudy se nevypořádaly s tvrzeními stěžovatele o stabilním zázemí a ochotě spolupracovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vysokého trestu sama o sobě nezakládá důvodnou obavu z útěku; absence písemné nájemní smlouvy není konkrétní skutečností; stěžovatel doložil stabilní zázemí a ochotu spolupracovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že trestní soudy odůvodnily útěkovou vazbu výhradně hrozbou vysokého trestu a absencí písemné smlouvy, což není dostatečné. Stěžovatel předložil relevantní tvrzení a důkazy, které soudy ignorovaly. Důvody útěkové vazby nebyly naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. byly v případě stěžovatele naplněny a zda odůvodnění trestních soudů v tomto ohledu obstojí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní soudy se nezabývaly relevantními tvrzeními stěžovatele, zejména jeho doznáním, ochotou spolupracovat a legálními příjmy. Odůvodnění je nedostatečné, ale není vyloučeno, že po řádném posouzení by důvody předstižné vazby mohly být shledány. Krajský soud musí v novém řízení zvážit všechny okolnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda trestní soudy dostatečně odůvodnily nenahrazení vazby jiným opatřením podle § 73 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestní soudy neodůvodnily nenahrazení vazby jiným opatřením. Městský soud uvedl pouze obecnou formulaci a opřel se o neexistující koluzní vazbu. Krajský soud se s touto námitkou nevypořádal. Je povinností soudu řádně odůvodnit, proč nelze vazbu nahradit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0048"],"interpretation":"Hrozba vysokého trestu sama o sobě nezakládá důvodnou obavu z útěku nebo skrývání se; musí být doplněna dalšími konkrétními skutečnostmi, jako jsou charakter obviněného, jeho majetkové a rodinné vazby. Absence písemné nájemní smlouvy nezakládá sama o sobě důvodnou obavu.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Pro naplnění důvodů předstižné vazby nelze vycházet pouze z rozsahu a závažnosti trestné činnosti, ale je třeba zohlednit aktuální postoj obviněného, jeho sklony, rodinné zázemí a prostředí. Samotná skutečnost, že je obviněný stíhán, nezakládá automaticky důvodnou obavu z opakování trestné činnosti.","regulations":"§ 67 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Rozhodnutí o nenahrazení vazby jiným opatřením musí být řádně odůvodněno; nelze je opřít o neexistující vazební důvod. Soud musí uvést konkrétní důvody, proč mírnější opatření nepostačuje.","regulations":"§ 73 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2025 č.j. 9 To 178/2025-170, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti vazebnímu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6.6.2025 sp. zn. 70 Nt 3580/2025, kterým byl stěžovatel vzat do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ve zbývající části byla přípustná.","sourceRefs":["S0072"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně svým usnesením porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a ignoroval námitky stěžovatele, zejména ohledně nedostatků v odůvodnění vazebních důvodů a nenahrazení vazby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém řízení zvážit, zda je dána důvodná obava z opakování trestné činnosti ve světle všech argumentů stěžovatele, a rovněž posoudit, zda v případě stěžovatele nepostačuje nahrazení vazby mírnějším opatřením."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2025 č.j. 9 To 178/2025-170","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. července 2025 č. j. 9 To 178/2025-170 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2025 č.j. 9 To 178/2025-170","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6.6.2025 sp. zn. 70 Nt 3580/2025","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokého trestu sama o sobě zakládá důvodnost obavy z vyhýbání se trestnímu stíhání, ale musí se jednat o konkrétní hrozbu podloženou specifickými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1"}}