{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.244.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 244/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.244.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-244-24_1","decision_date":"2025-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil základní práva stěžovatele tím, že bez zopakování dokazování dospěl k opačnému skutkovému závěru, neposkytl mu procesní prostor po změně právního názoru a nepřezkoumatelně odůvodnil závěr o neplatnosti smluv o smlouvách budoucích.","legal_sentence":"Je v rozporu se základním právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , hodnotí-li odvolací soud nalézacím soudem provedené důkazy jinak, aniž by dokazování zopakoval. Neposkytne-li odvolací soud účastníkovi řízení dostatečný procesní prostor k dotvrzení relevantních skutečností a navržení odpovídajících důkazů, přestože oproti nalézacímu soudu změnil právní názor, v důsledku kterého účastník již neunáší své břemeno tvrzení, poruší zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1267","89/2012:§1785","99/1963:§118a","99/1963:§6","99/1963:§101","99/1963:§120","99/1963:§213","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil základní práva stěžovatele tím, že bez zopakování dokazování dospěl k opačnému skutkovému závěru, neposkytl mu procesní prostor po změně právního názoru a nepřezkoumatelně odůvodnil závěr o neplatnosti smluv o smlouvách budoucích.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu 2018 stěžovatel a jeho manželka jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu s obchodní korporací (vedlejší účastnicí) jako kupující, kterou na ni převedli vlastnické právo k pozemku s výrobní halou; manželé dále vlastnili dva sousední pozemky s jinými budovami."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Již v době prodeje smluvní strany počítaly s oddělením části prodávaného pozemku a jejím zpětným převodem na manžele a se zřízením služebnosti inženýrských sítí ve prospěch pozemků, které manželům zůstaly; tyto kroky nebyly provedeny před podpisem kupní smlouvy kvůli přísným podmínkám banky poskytující úvěr vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smluvní strany činily aktivní kroky směřující k zamýšlené smlouvě o zřízení služebnosti a kupní smlouvě na část pozemku, včetně vypracování geometrického plánu, získání souhlasu stavebního úřadu, informování banky a částečného plnění (zřízení přípojky vody a postavení dělící zdi)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2020 se stěžovatel a jeho manželka žalobou domáhali nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrských sítí a kupní smlouvy na část pozemku, jakož i uložení povinnosti zřídit přípojky a přepojit rozvody."},{"sourceRefs":["S0010","S0018","S0019","S0020"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že manželé vedlejší účastnici k uzavření smluv ústně vyzvali v rámci faktického jednání a že výzva byla učiněna včas; odvolací soud však prvostupňové rozhodnutí změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že výzva nebyla prokázána a že smlouvy o smlouvách budoucích jsou neplatné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 320/2020-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a nahradil projev vůle vedlejší účastnice k uzavření smluv o zřízení služebnosti inženýrských sítí a koupi oddělené části pozemku; současně uložil povinnost zajistit přípojku elektřiny a plynu a přepojení rozvodů.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"4. 11. 2021"},{"fileNumber":"38 Co 20/2022-227","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že výzva k uzavření smluv nebyla včas učiněna a že smlouvy o smlouvách budoucích jsou absolutně neplatné pro neurčitost kupní ceny a absenci ujednání o nákladech na služebnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 3. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 2264/2023-270","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl částečně jako vadné a částečně jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v otázce existence ústní výzvy k uzavření smluv zhodnotil provedené důkazy podstatně jinak než soud prvního stupně, aniž by v tomto ohledu zopakoval dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0050"],"text":"Odvolací soud porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože v otázce existence ústní výzvy zhodnotil provedené důkazy podstatně jinak než nalézací soud, aniž by dokazování zopakoval, čímž nedostál požadavkům § 213 odst. 2 o. s. ř. a judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2364/24, IV. ÚS 275/98, II. ÚS 2310/19).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k opačnému skutkovému závěru o neexistenci ústní výzvy, aniž by sám provedl důkazy, které nalézací soud hodnotil; tím porušil zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0024","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Štukavec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně hodnotil důkazy jinak, aniž by je zopakoval, což je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Štukavec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a zásadu předvídatelnosti tím, že stěžovateli neposkytl dostatečný procesní prostor k dotvrzení relevantních skutečností a navržení důkazů ohledně existence ústní výzvy, když oproti nalézacímu soudu změnil právní názor na formu výzvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a zásadu předvídatelnosti, protože nevyzval stěžovatele podle § 118a odst. 2 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů poté, co změnil právní názor na formu výzvy, čímž stěžovatele připravil o možnost unést břemeno tvrzení a důkazní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Štukavec"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadené rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se neplatnosti smluv o smlouvách budoucích (kupní a o zřízení služebnosti) nepřezkoumatelné, a tedy v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0070","S0071"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil přezkoumatelným způsobem závěr o neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí kupní a smlouvy o zřízení služebnosti, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny; odůvodnění je vnitřně rozporné a neumožňuje přezkum.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Štukavec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 20/2022-227 ze dne 22. 3. 2023, kterým byl změněn prvostupňový rozsudek a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2264/2023-270 ze dne 26. 10. 2023, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, včas, není nepřípustná a stěžovatel je řádně zastoupen advokátem.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil toto právo tím, že hodnotil důkazy jinak bez zopakování dokazování, neposkytl stěžovateli procesní prostor po změně právního názoru a nepřezkoumatelně odůvodnil závěr o neplatnosti smluv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0072"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nevyzval stěžovatele k doplnění tvrzení a důkazů po změně právního názoru, čímž porušil zásadu rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0072"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu posoudit otázku existence ústní výzvy k uzavření smluv po řádně zopakovaném a případně doplněném dokazování.","Odvolací soud musí přezkoumatelným způsobem vypořádat otázku platnosti smluv o smlouvách budoucích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 20/2022-227","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 20/2022-227 ze dne 22. 3. 2023 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu ve spojení se zásadami rovnosti účastníků řízení podle článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené rozhodnutí spolu s usnesením Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 2264/2023-270 ze dne 26. 10. 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2364/24","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí zopakovat dokazování, má-li za to, že z důkazů lze dospět k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2264.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.244.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.244.24.1"}}