{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2445/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2445-25_1","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva vyjádřit se ke všem důkazům v důsledku vázanosti správních soudů trestním rozsudkem, jehož nebyla stěžovatelka účastníkem","legal_sentence":"Soud v řízení o správní žalobě právnické osoby není vázán trestním rozsudkem vydaným v řízení proti jejím jednatelům, v němž právnická osoba sama nevystupovala.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","280/2009:§99","418/2011:§34","99/1963:§135","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva vyjádřit se ke všem důkazům v důsledku vázanosti správních soudů trestním rozsudkem, jehož nebyla stěžovatelka účastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (společnost A) uplatnila odpočty DPH, které správce daně neuznal z důvodu účasti na daňovém podvodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací finanční ředitelství po opakovaném řízení potvrdilo doměření daně, přičemž vycházelo mimo jiné z nepravomocného trestního rozsudku, kterým byli odsouzeni bývalí jednatelé stěžovatelky za zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že je vázán pravomocným trestním rozsudkem podle § 52 odst. 2 s.ř.s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že stěžovatelka měla možnost hájit svá práva v trestním řízení prostřednictvím svých jednatelů, a proto je vázanost trestním rozsudkem ústavně konformní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37470/20/5300-21444-711869","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zamítnuto odvolání, potvrzeno osm dodatečných platebních výměrů, změněny tři platební výměry.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2020-10-02"},{"fileNumber":"10 Af 38/2020-292","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-01-11"},{"fileNumber":"2 Afs 22/2024-120","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušuje vázanost správního soudu trestním rozsudkem podle § 52 odst. 2 s.ř.s. ve vztahu k osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení, její právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Vázanost trestním rozsudkem ve vztahu k osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení, porušuje její právo vyjádřit se ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Nález I.ÚS 1424/09 stanoví, že vázanost se prosadí jen vůči osobám, které v trestním řízení vystupovaly. Právnická osoba není automaticky zastoupena svými jednateli, neboť ti v trestním řízení hájí vlastní zájmy. § 52 odst. 2 s.ř.s. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že nezakládá vázanost vůči osobám, které nebyly stranami trestního řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nebyla stranou trestního řízení, nemohla v něm uplatňovat obhajovací práva, a proto na ni nelze vztáhnout vázanost trestním rozsudkem. Odkaz na nález I.ÚS 1424/09, který vázanost omezuje na osoby, které v trestním řízení vystupovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že vázanost se prosadí jen vůči osobám, které měly možnost v trestním řízení argumentovat. Stěžovatelka tuto možnost neměla, neboť v trestním řízení nevystupovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Lze právnickou osobu považovat za fakticky zastoupenou v trestním řízení prostřednictvím jejích jednatelů, kteří byli obviněni, pro účely vázanosti trestním rozsudkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Právnická osoba je samostatným subjektem práv a povinností. Nelze ji ztotožňovat s jejími jednateli. V trestním řízení jednatelé hájí vlastní zájmy, a proto nelze dovozovat, že právnická osoba měla možnost se v trestním řízení bránit. Tento závěr je v souladu s nálezem IV.ÚS 3139/19, který upozorňuje na riziko střetu zájmů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0046"],"interpretation":"Vázanost správního soudu trestním rozsudkem se prosadí jen ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení, v němž měly možnost skutkově a právně argumentovat a činit důkazní návrhy. Osoba, která nebyla účastníkem trestního řízení, není tímto rozsudkem vázána.","regulations":"§ 52 odst. 2 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Obviněný jednatel právnické osoby nemůže za právnickou osobu v trestním řízení činit úkony, neboť hrozí střet zájmů mezi jeho vlastní obhajobou a zájmy právnické osoby.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10 Af 38/2020-292 ze dne 11.1.2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 22/2024-120 ze dne 24.6.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č.j. 37470/20/5300-21444-711869 ze dne 2.10.2020","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství je nepřípustná, neboť stěžovatelka po zrušení rozsudků správních soudů může znovu uplatnit procesní prostředky ochrany v řízení o správní žalobě.","sourceRefs":["S0028","S0050"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vycházely z trestního rozsudku jako závazného, aniž stěžovatelka měla možnost se v trestním řízení bránit. Tím bylo porušeno její právo být slyšena.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal potřebu samostatně posuzovat porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť již konstatoval porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze posoudí dopady závazného právního názoru Ústavního soudu na dané soudní i správní řízení a na tomto základě o správní žalobě znovu rozhodne."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 22/2024-120 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10 Af 38/2020-292","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 22/2024-120 ze dne 24. června 2025 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 10 Af 38/2020-292 ze dne 11. ledna 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 22/2024-120 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 10 Af 38/2020-292","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 22/2024-120 ze dne 24. června 2025 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 Af 38/2020-292 ze dne 11. ledna 2024 se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č.j. 37470/20/5300-21444-711869","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1424/09","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost trestním rozsudkem se prosadí jen ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení a měly možnost skutkově a právně argumentovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Afs222024-120#20250624","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2445.25.1"}}