{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2513.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2513/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2513.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2513-25_1","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření omezující svobodu projevu – neodůvodnění krajským soudem a zhojení odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§169","99/1963:§74","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření omezující svobodu projevu – neodůvodnění krajským soudem a zhojení odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatel (Česká fotovoltaická asociace) a vedlejší účastnice (Schlieger, s.r.o.) měli spor ohledně tvrzení šířených stěžovatelem o vedlejší účastnici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na předběžné opatření, kterým se domáhala, aby se stěžovatel zdržel šíření těchto tvrzení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Plzni návrhu vyhověl a uložil stěžovateli zdržovací povinnost, aniž by své rozhodnutí odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se odvolal; Vrchní soud v Praze rozhodnutí potvrdil a odůvodnění doplnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s věcným posouzením, neboť mezi ním a vedlejší účastnicí není soutěžní vztah."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Nc 304/2025-104","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření; stěžovateli uloženo zdržet se šíření tvrzení o vedlejší účastnici; rozhodnutí neodůvodněno.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 4. 2025"},{"fileNumber":"1 Cmo 34/2025-135","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení krajského soudu; odůvodnění doplněno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění předběžného opatření krajským soudem a jeho následné zhojení odvolacím soudem porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a svobodu projevu (čl. 17 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup vrchního soudu, který doplnil odůvodnění, není svévolný a odpovídá požadavkům nálezu sp. zn. I. ÚS 3169/19. Řízení o předběžném opatření je posuzováno jako celek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence odůvodnění krajským soudem je v rozporu s nálezem sp. zn. I. ÚS 3169/19, který vyžaduje odůvodnění při omezení svobody projevu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká fotovoltaická asociace, z.s."],"courtExplanation":"Krajský soud sice rezignoval na odůvodnění, ale vrchní soud tento nedostatek zhojil; na řízení o předběžném opatření se hledá jako na celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká fotovoltaická asociace, z.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání repliky vedlejší účastnice stěžovateli v odvolacím řízení porušilo právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nezaslání repliky v řízení o předběžném opatření neporušuje základní práva, neboť řízení je ovládáno zásadou rychlosti a efektivity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká fotovoltaická asociace, z.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda věcná správnost předběžného opatření (existence soutěžního vztahu) podléhá ústavnímu přezkumu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud uvedl, že tato argumentace jde nad rámec omezeného přezkumu předběžných opatření, a proto se jí meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká fotovoltaická asociace, z.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Cmo 34/2025-135 ze dne 23. 7. 2025 a výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Nc 304/2025-104 ze dne 2. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Cmo 34/2025-135 a výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Nc 304/2025-104","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3169/19","sourceRefs":["S0012","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření omezující svobodu projevu musí být odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3169.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2513.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2513.25.1"}}