{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2551.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2551/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2551.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2551-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v bagatelní výši","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","99/1963:§146","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v bagatelní výši","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci se domáhali po stěžovatelce zaplacení 600 EUR s příslušenstvím z důvodu zpoždění letu na základě nařízení EU č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka žalovanou částku uhradila, načež vedlejší účastníci vzali žalobu zpět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 10/2025-26","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby; stěžovatelce uložena povinnost nahradit každému z vedlejších účastníků náklady řízení ve výši 6 445 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 4. 2025"},{"fileNumber":"17 Co 213/2025-43","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno prvostupňové usnesení; stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady odvolacího řízení ve výši 816,75 Kč každému. Soud vycházel z nálezu I. ÚS 3241/23.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši může být předmětem ústavní stížnosti bez prokázání mimořádných okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Bagatelní spory o náklady řízení zpravidla nedosahují ústavního významu. Stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti, které by věc činily ústavně významnou. Následování judikatury ÚS nelze považovat za libovůli. ÚS neshledal důvod k přehodnocení svého dřívějšího nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že věc má ústavní význam, neboť se dotýká práv leteckých dopravců působících v ČR a napadená rozhodnutí jsou důsledkem protiústavního postupu ÚS při vydání nálezu I. ÚS 3241/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["SOCIETE AIR FRANCE"],"courtExplanation":"ÚS neshledal, že by stěžovatelka předložila dostatečně silné argumenty pro závěr o mimořádných okolnostech; netvrdila nutnost sjednocení judikatury a následování judikatury ÚS není libovůlí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SOCIETE AIR FRANCE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v ústavní stížnosti napadat ústavnost dřívějšího nálezu Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost není opravným prostředkem proti dřívějším nálezům ÚS. Nález I. ÚS 3241/23 je závazný a ÚS neshledal důvod k jeho přehodnocení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["SOCIETE AIR FRANCE"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 4. 2025 č. j. 6 C 10/2025-26 o zastavení řízení a nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2025 č. j. 17 Co 213/2025-43 o potvrzení prvostupňového rozhodnutí a nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelních nákladů řízení a stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu věci a nedostatek mimořádných okolností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS se k přezkumu nákladů řízení staví zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2551.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2551.25.1"}}