{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2552/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2552-24_1","decision_date":"2025-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní výši ve věcech odpovědnosti státu za škodu; vztah stanoviska pléna Ústavního soudu k předchozím nálezům","legal_sentence":"Proti rozhodnutím o částkách svou výší bagatelních, u nichž zákon nepřipouští dovolání, je důvodnost ústavní stížnosti s výjimkou extrémních rozhodnutí vyloučena. Stejně tak je před Ústavním soudem podstatně omezen přezkum rozhodnutí soudů o náhradě nákladů řízení; jde o rozhodnutí ve vztahu k věci samé podružná, která typicky nemohou porušit základní práva či svobody jednotlivců. Zrušil-li přesto Ústavní soud (ze specifických důvodů) v minulosti rozhodnutí soudů o náhradě nákladů řízení v bagatelní výši, neznamená to, že takto rozhodne v každém následujícím případě. Aby mohla ústavní stížnost proti nákladovým výrokům v bagatelní výši nabýt po kvalitativní stránce ústavněprávně relevantní význam, musejí daný případ provázet další, mimořádné okolnosti věci, typicky významný přesah vlastních zájmů stěžovatele. Tento právní závěr plyne i z bodu 34 stanoviska Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 60/24 ze dne 5. 3. 2025 (č. 97/2025 Sb. ), kterým je vázán také Ústavní soud sám. Proto sama existence vyhovujícího nálezu v předchozí obdobné věci nezakládá automaticky důvodnost ústavní stížnosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","21/1992","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§142","99/1963:§136","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní výši ve věcech odpovědnosti státu za škodu; vztah stanoviska pléna Ústavního soudu k předchozím nálezům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal proti Ministerstvu dopravy zaplacení 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného u Magistrátu hlavního města Prahy, na které navazovalo řízení o správní žalobě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uložil ministerstvu zaplatit 18 181 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání obou stran změnil vyhovující výrok tak, že žalobu zamítl, a konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení; zamítavý výrok potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel napadl i výroky o náhradě nákladů řízení, zejména IV. výrok městského soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a III. výrok, kterým byla snížena náhrada nákladů řízení před obvodním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 C 308/2020-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil ministerstvu zaplatit stěžovateli 18 181 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 8. 2022"},{"fileNumber":"23 Co 418/2022-123","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok obvodního soudu tak, že žalobu zamítá, a konstatoval porušení práva na přiměřenou délku řízení; potvrdil zamítavý výrok; rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a snížil náhradu nákladů řízení před obvodním soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1454/2023-188","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele i ministerstva pro nepřípustnost; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovateli nepřiznaly peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a omezily se na konstatování porušení práva, porušil jeho právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by se vymykaly smyslu a účelu právní úpravy. Soudy řádně zohlednily kritéria podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a své rozhodnutí odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že měl být odškodněn za příliš dlouhé udržování v nejistotě, a že soudy nesprávně zhodnotily význam řízení pro něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud dostatečně odůvodnil, proč peněžitá forma nebyla přiměřená; zohlednil, že stěžovatel si musel být vědom spáchání přestupku a že se řízení neprojevilo na jeho majetkových poměrech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení důkazů přípisy společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., porušilo povinnost mlčenlivosti advokáta a banky a tím právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Provedení důkazů nebylo v rozporu s ústavním pořádkem; Ústavní soud odkázal na svá dřívější rozhodnutí (II. ÚS 1615/24, III. ÚS 1535/24).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o náhradě nákladů řízení (IV. výrok a III. výrok) a usnesení Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení porušila právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to zejména s ohledem na předchozí nálezy Ústavního soudu (IV. ÚS 649/22, III. ÚS 1125/23, I. ÚS 3394/23) a nové stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0047"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že bez mimořádných okolností (typicky přesahu vlastního zájmu stěžovatele) není oprávněn věcně přezkoumávat nákladová rozhodnutí v bagatelní výši. Stěžovatel takové okolnosti neprokázal. Právní názor městského soudu není ústavněprávně nepřijatelný. Ohledně nákladů dovolacího řízení stěžovatel neargumentoval přesah a dovolání bylo nepřípustné, proto náklady neúčelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se na projednávanou věc uplatní závěry stanoviska Pl. ÚS-st. 60/24, podle kterého jsou ústavní stížnosti proti nákladovým rozhodnutím v bagatelní výši zpravidla zjevně neopodstatněné, a to i přes existenci dřívějších nálezů v obdobných věcech, které stanovily jiný standard.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24 představuje nejnovější východisko přezkumu a zakládá diskontinuitu s předchozí praxí. Jeho závěry se prosadí i při existenci dřívějších nálezů, neboť stanovisko má za cíl finálně vyřešit spornou právní otázku. Bez mimořádných okolností není Ústavní soud oprávněn věcně přezkoumávat bagatelní nákladové věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1454/2023-188 ze dne 9. 7. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 418/2022-123 ze dne 22. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část II. výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 65 C 308/2020-58 ze dne 16. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou a řádně zastoupenou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně zhodnotily kritéria pro přiznání zadostiučinění a jejich závěr není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši nevykazuje mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu; stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24 vylučuje věcný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (náklady řízení)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení v bagatelní výši jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, nejsou-li dány mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2552.24.1"}}