{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2593.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2593/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2593.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2593-25_1","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení vlastnického práva z důvodu památkové ochrany při instalaci fotovoltaické elektrárny na domě v památkové zóně","metadata_regulation_keys":["20/1987:§14","20/1987:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva z důvodu památkové ochrany při instalaci fotovoltaické elektrárny na domě v památkové zóně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem nemovitosti v památkové zóně Chotěboř, patrového objektu s polovalbovou střechou v řadové zástavbě z 19. století."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o povolení montáže fotovoltaické elektrárny na střechu domu, avšak Městský úřad Chotěboř vydal závazné stanovisko, že montáž je z hlediska památkové péče nepřípustná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zrušení prvního rozhodnutí krajským soudem pro nepřezkoumatelnost Krajský úřad Kraje Vysočina opětovně potvrdil nepřípustnost s odůvodněním, že záměr by znamenal neproporcionální zásah do veřejného zájmu na památkové ochraně při minimálním přínosu pro životní prostředí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydal závazné stanovisko, že montáž fotovoltaické elektrárny je nepřípustná.","court":"Městský úřad Chotěboř","decisionDate":"10. 7. 2023"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka jako nepřezkoumatelné a zavázal k provedení testu proporcionality.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 3. 2024"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že stavební záměr by znamenal neproporcionální zásah do veřejného zájmu na památkové ochraně.","court":"Krajský úřad Kraje Vysočina","decisionDate":"11. 6. 2024"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí vedlejšího účastníka.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 9. 2024"},{"fileNumber":"6 As 248/2024-20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení vlastnického práva stěžovatele z důvodu památkové ochrany bez poskytnutí náhrady porušuje čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení vlastnického práva z důvodu památkové ochrany nepředstavuje nucené omezení ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť jde o obecné zákonné omezení imanentní vlastnickému právu. Námitka diskriminace není důvodná, protože příspěvek podle § 16 zákona o památkové péči není paušální náhradou, ale účelovým příspěvkem na prokazatelné náklady, které v daném případě nebyly předmětem řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 20/1987 Sb. nestanoví náhradu za omezení vlastnického práva u nemovitostí v památkových zónách, na rozdíl od vlastníků kulturních památek, kteří mohou získat příspěvek podle § 16. To považuje za diskriminační a v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Petr Šupich"],"courtExplanation":"Ústavní soud vysvětlil, že čl. 11 odst. 4 se vztahuje pouze na kvalifikovaná omezení, nikoli na obecná zákonná omezení vlastnického práva. Omezení plynoucí z památkové ochrany je imanentní součástí vlastnického práva. Příspěvek podle § 16 není náhradou, ale účelovým příspěvkem na pokrytí zvýšených nákladů na údržbu kulturních památek, což se v případě stěžovatele neřešilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Šupich"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy řádně provedly test proporcionality mezi veřejným zájmem na památkové ochraně a veřejným zájmem na ochraně životního prostředí a výrobě energie z obnovitelných zdrojů, a zda jejich rozhodnutí nebyla svévolná či nepřezkoumatelná.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních orgánů a soudů prvky svévole, libovůle či nepřezkoumatelnosti. Test proporcionality byl proveden, rozhodnutí jsou řádně odůvodněna. Námitky stěžovatele jsou pouze pokračováním polemiky s právními závěry, které Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Šupich"],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 248/2024-20 ze dne 3. 7. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2024.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu (čl. 11 a čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny je třeba vztáhnout pouze na kvalifikované případy omezení, nikoli na obecná zákonná omezení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2593.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2593.25.1"}}