{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.26.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 26/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.26.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-26-25_1","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"maření výkonu úředního rozhodnutí – zákaz řízení – doručení zmocněnci – presumpce neviny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§233","40/2009:§337","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"maření výkonu úředního rozhodnutí – zákaz řízení – doručení zmocněnci – presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní orgán uložil stěžovateli zákaz řízení motorových vozidel na dobu od 11.9.2023 do 11.5.2024. Rozhodnutí bylo doručeno pouze jeho zmocněnci advokátu JUDr. Radku Bechyněmu do datové schránky dne 11.9.2023."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel o uloženém zákazu nevěděl, protože ho zmocněnec o doručení rozhodnutí neinformoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel v době trvání zákazu opakovaně řídil nákladní automobil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 251/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odložený na 2 roky a trest zákazu činnosti na 2 roky 6 měsíců.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"31. ledna 2024"},{"fileNumber":"14 To 68/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"10. dubna 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 745/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné a zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. září 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny a právo na soudní ochranu tím, že stěžovatele uznaly vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, ač nebylo prokázáno, že byl seznámen s rozhodnutím o zákazu řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy logicky a uceleně odůvodnily, že stěžovatel si byl zákazu vědom. Zásada in dubio pro reo se neuplatní, protože soudy neměly pochybnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy neprokázaly jeho vědomost o zákazu, protože rozhodnutí bylo doručeno pouze zmocněnci a nebylo prokázáno, že ho zmocněnec informoval. Závěr o vině je proto postaven na domněnce, což porušuje presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. Č."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily závěr o vědomosti stěžovatele na základě provedených důkazů, včetně jeho vlastního potvrzení, že si byl rozhodnutí vědom. Není zde extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti tím, že mu krajský soud doručil vyrozumění o veřejném zasedání do datové schránky fikcí, ač dosud doručoval poštou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Doručení vyrozumění do datové schránky bylo zákonné, lhůta k přípravě zachována a účast stěžovatele nebyla vyžadována. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.2024 č.j. 4 Tdo 745/2024-158","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 10.4.2024 č.j. 14 To 68/2024-123","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31.1.2024 č.j. 2 T 251/2023-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Doručení bylo zákonné a účast nebyla vyžadována.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními je důvodem pro kasační nález.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.26.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.26.25.1"}}