{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2606.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2606/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2606.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2606-25_1","decision_date":"2025-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojistné smlouvy ohledně krytí škody z utracení skotu s negativním nálezem BSE","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§456","40/1964:§458","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojistné smlouvy ohledně krytí škody z utracení skotu s negativním nálezem BSE","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí pojistnou smlouvu, která kryla riziko utracení zvířat v důsledku nákazy, avšak s výjimkou utracení s negativním patologicko-anatomickým nálezem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"V důsledku výskytu BSE byla stěžovatelčina zvířata utracena na základě rozhodnutí Krajské veterinární správy; následné laboratorní vyšetření neprokázalo BSE."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice vyplatila stěžovatelce pojistné plnění, avšak později se domáhala jeho vrácení jako bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že plnění bylo vyplaceno na základě rozhodnutí, která byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že pojistná smlouva kryje i utracení s negativním nálezem, neboť podmínka \"vyšetření zaživa\" je nemožná a vůle stran směřovala ke krytí BSE."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cdo 2255/2011-269","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí, na základě kterých byla vyplacena pojistná částka, čímž vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 5. 2013"},{"fileNumber":"23 Cdo 1038/2019-516","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze, které zamítly žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, a vrátil věc s právním názorem, že pojistná smlouva vylučuje krytí při negativním patologicko-anatomickém nálezu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2020"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka jednala v omylu o pojistných rizicích.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"4 Cmo 189/2023-705","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí krajského soudu a uložil stěžovatelce povinnost vydat vedlejší účastnici bezdůvodné obohacení; vyšel ze závazného právního názoru Nejvyššího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2269/2024-745","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že pojistná smlouva kryje pouze případy s pozitivním patologicko-anatomickým nálezem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojistné smlouvy obecnými soudy, podle něhož utracení skotu s negativním patologicko-anatomickým nálezem není kryto pojistným plněním, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) pro formalistický či svévolný přístup.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad obecných soudů není svévolný ani formalistický. Smlouva jasně stanoví, že za nutnou porážku nebo utracení se nepovažuje utracení s negativním patologicko-anatomickým nálezem. I když to omezuje krytí, neznamená to vyloučení BSE zcela – při pozitivním nálezu by kryto bylo. Stěžovatelka neuvádí okolnosti, které by jí bránily v možnosti si nastavení pojistných podmínek ověřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pojistná smlouva jednoznačně kryla i BSE, neboť podmínka \"vyšetření zaživa\" je vzhledem ke specifikům nemoci nemožná a vůle stran směřovala ke krytí této nákazy; Česká pojišťovna v obdobných případech plnění vyplácí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Smlouva výslovně vylučuje krytí při negativním patologicko-anatomickém nálezu; výklad není formalistický, neboť odpovídá jazykovému znění a vůli stran, a stěžovatelka si mohla rozsah krytí ověřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda obecné soudy překročily svou pravomoc tím, že fakticky revidovaly rozhodnutí Krajské veterinární správy o nákaze BSE, čímž zasáhly do její působnosti.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obecné soudy nerevidovaly rozhodnutí Krajské veterinární správy; jejich závěry se omezily na výklad pojistné smlouvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady rovnosti stran v řízení, když stěžovatelka musela prokazovat existenci krav a další skutečnosti, zatímco vedlejší účastnice nemusela prokazovat nic.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Z argumentace stěžovatelky nevyplývá, že by došlo k porušení rovnosti stran; standardní pravidla důkazního břemene nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustná námitka proti rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2255/2011-269, které bylo vydáno v jiném řízení.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka vztahující se k rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2255/2011-269 je v právě posuzované věci nepřípustná, neboť bylo vydáno v jiném řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2269/2024-745, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024 č. j. 4 Cmo 189/2023-705, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vydat bezdůvodné obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti stran"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad smlouvy obecnými soudy není svévolný ani formalistický a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2269/2024-745 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024 č. j. 4 Cmo 189/2023-705","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2095/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formalistický výklad smlouvy, který odepře smluvním stranám zamýšlené důsledky, může porušit základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2606.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2606.25.1"}}