{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2620.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2620/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2620.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2620-25_1","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným certifikátem autorizovaného inspektora a tvrzenou nemajetkovou újmou s ohledem na dodatečné povolení stavby","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§134","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným certifikátem autorizovaného inspektora a tvrzenou nemajetkovou újmou s ohledem na dodatečné povolení stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé vlastní nemovitosti v blízkosti stavby obchodního centra Hobby Market."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavba byla realizována na základě certifikátu autorizovaného inspektora, který byl později shledán nezákonným, a nesprávného úředního postupu stavebního úřadu při jeho zaevidování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byla stavba dodatečně povolena rozhodnutím Úřadu městské části Brno - Ivanovice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nemajetkové újmy, která jim měla vzniknout v důsledku realizace a provozu stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vzhledem k dodatečnému povolení stavby není dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 90/2018-243","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu nemajetkové újmy, neboť vzhledem k dodatečnému povolení stavby není naplněna podmínka příčinné souvislosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 10. 2023"},{"fileNumber":"15 Co 89/2024-270","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s odůvodněním, že dodatečné povolení legalizovalo stavbu, a tedy příčinná souvislost není dána.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 710/2025-310","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů, neboť soudy se neodchýlily od ustálené judikatury ohledně posouzení příčinné souvislosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným certifikátem autorizovaného inspektora a tvrzenou nemajetkovou újmou stěžovatelů s ohledem na dodatečné povolení stavby bylo v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení příčinné souvislosti obecnými soudy bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by bylo svévolné. Soudy se s námitkami dostatečně a srozumitelně vypořádaly v souladu s ustálenou judikaturou (III. ÚS 961/09, IV. ÚS 3754/19).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že dodatečné povolení stavby bylo nezákonné, neboť stálo na zjevném překročení limitů územního plánu a objektivně lživých tvrzeních, a že obecné soudy se touto otázkou odmítly zabývat, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. František Pešl a Mgr. Vera Pešlová"],"courtExplanation":"Dodatečné povolení je veřejnou listinou, kterou stěžovatelé nenapadli v příslušném řízení, a soudy nebyly povinny zkoumat jeho věcnou správnost v řízení o náhradě škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. František Pešl a Mgr. Vera Pešlová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se odmítly zabývat námitkami stěžovatelů ohledně nezákonnosti dodatečného povolení stavby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé měli možnost bránit se proti dodatečnému povolení v příslušném správním řízení; obecné soudy nebyly povinny přezkoumávat jeho zákonnost v řízení o náhradě škody. Tento závěr je v souladu s usnesením III. ÚS 1953/25.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. František Pešl a Mgr. Vera Pešlová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti v případě odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí a v případě odpovědnosti stavebníka za porušení stavebního zákona představuje nepřípustné dvojí měřítko porušující právo na rovnost (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozdílné posouzení příčinné souvislosti u odpovědnosti státu a stavebníka je odůvodněno odlišnou povahou těchto odpovědností a není projevem svévole ani porušením práva na rovnost či vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. František Pešl a Mgr. Vera Pešlová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 710/2025-310, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024 č. j. 15 Co 89/2024-270 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 10. 2023 č. j. 21 C 90/2018-243","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 961/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy se s námitkami dostatečně a srozumitelně vypořádaly v souladu s ustálenou judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.961.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.961.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2620.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2620.25.1"}}