{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2670.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2670/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2670.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2670-24_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§140","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – odměna advokáta v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako advokát zastupoval žalobce v řízení o zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 325 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná společnost OKD, a.s. po podání žaloby celý nárok uhradila, žalobce vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Karviné řízení zastavil a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 65 870,20 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu na 100 000 Kč (2×50 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že tarifní hodnota měla být určena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z hodnoty předmětu sporu 340 000 Kč, což by vedlo k odměně vyšší o 35 283,62 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 146/2022-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 65 870,20 Kč s použitím § 9 odst. 4 advokátního tarifu (tarifní hodnota 100 000 Kč).","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"12. 6. 2024"},{"fileNumber":"16 Co 156/2024-157","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; krajský soud se ztotožnil s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 216/2023 a odmítl se řídit nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1788/23.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši zjevně neopodstatněná, pokud nevykazuje mimořádné okolnosti přesahující vlastní zájem stěžovatele, a to i přes tvrzené nerespektování nálezové judikatury Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se týká bagatelní nákladové věci bez mimořádných okolností, a to i přes tvrzené nerespektování nálezové judikatury, jak vyplývá ze stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 a navazující judikatury (např. nález sp. zn. I. ÚS 2552/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1788/23 a navazující judikaturu, čímž porušily čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Vadim Rybář"],"courtExplanation":"Nerespektování nálezové judikatury samo o sobě nepostačuje k zásahu Ústavního soudu v bagatelní nákladové věci bez přesahu vlastního zájmu stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Vadim Rybář"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. 25 C 146/2022-147 ze dne 12. 6. 2024 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 156/2024-157 ze dne 15. 8. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní nákladové věci bez mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení v bagatelní výši jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti; nerespektování nálezové judikatury samo o sobě nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2670.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2670.24.1"}}