{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2672.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2672/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2672.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2672-25_1","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a jeho dopad na právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a jeho dopad na právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhala po vedlejším účastníkovi zaplacení 100 000 Kč prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Platební rozkaz byl vedlejšímu účastníkovi doručen 19. 5. 2025."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 2. 6. 2025 zaslal vedlejší účastník soudu podání obsahující přílohy k odporu, avšak odpor samotný nepřiložil. Dne 4. 6. 2025 doručil soudu odpor včetně odůvodnění a žádost o prominutí zmeškání lhůty, neboť lhůta k podání odporu uplynula 3. 6. 2025."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud žádosti o prominutí zmeškání lhůty vyhověl, na základě námitek stěžovatelky usnesení přezkoumal soudce a potvrdil jej. V důsledku toho byl elektronický platební rozkaz zrušen a nařízeno jednání ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 133651/2025-11","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Asistentka soudce vyhověla žádosti vedlejšího účastníka o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"22. 6. 2025"},{"fileNumber":"EPR 133651/2025-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Soudce po přezkumu podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících potvrdil usnesení asistentky o prominutí zmeškání lhůty.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 při prominutí zmeškání lhůty k podání odporu došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení omluvitelnosti důvodu pro prominutí lhůty je primárně úkolem obecných soudů a sám přezkoumává pouze extrémní pochybení. V projednávané věci žádné takové pochybení neshledal. Dále uvedl, že prominutí zmeškání lhůty vedlo k nařízení jednání, nikoli k odepření přístupu k soudu, a proto nemohlo dojít k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud se podstatně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a judikatury Ústavního soudu, čímž zatížil rozhodnutí vadou nepředvídatelnosti a svévole.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Blue Star Capital, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní aplikační či interpretační pochybení dosahující ústavní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Blue Star Capital, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. EPR 133651/2025-11 z 22. 6. 2025 (asistentka soudce) a usnesení téhož soudu č. j. EPR 133651/2025-14 z 14. 7. 2025 (soudce) o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nic nenasvědčuje porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení dosahující ústavní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1591/19","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a zasahuje jen při extrémních aplikačních či interpretačních pochybeních dosahujících ústavní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1591.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2672.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2672.25.1"}}