{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2686.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2686/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2686.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2686-25_1","decision_date":"2025-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové újmy za rozbité brýle a příslušenství fotoaparátu v důsledku fyzického konfliktu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada majetkové újmy za rozbité brýle a příslušenství fotoaparátu v důsledku fyzického konfliktu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady majetkové újmy ve výši 18 790 Kč za rozbité dioptrické brýle a poškozené příslušenství fotoaparátu, které mu měl způsobit vedlejší účastník při fyzickém konfliktu v jeho prodejně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ke konfliktu došlo poté, co stěžovatel odmítl opustit prodejnu a začal pořizovat fotografie; stěžovatel první udeřil vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastník mu zasadil úder loktem do obličeje, čímž rozbil brýle, a že se aktivně nebránil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal, že škodu způsobil vedlejší účastník, a že si škodu způsobil sám vyvoláním potyčky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 91/2023-109","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním vedlejšího účastníka a vznikem škody; potyčku vyvolal sám.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"17. 9. 2024"},{"fileNumber":"25 Co 97/2025-148","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; stěžovatel neunesl důkazní břemeno ani po poučení dle § 118a o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"OTHER","question":"Zda bagatelnost sporné částky (18 790 Kč) bez dalšího odůvodňuje odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li věc mimořádné okolnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Bagatelnost částky je důvodem pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li věc mimořádné okolnosti; stěžovatel žádné takové okolnosti netvrdí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení videozáznamu vybočily z ústavních mantinelů, když nevyužily technické prostředky a dospěly k závěru o neunesení důkazního břemene.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy nevybočilo ze zásad spravedlivého procesu; ÚS si vyžádal videozáznam a potvrdil, že jeho kvalita neumožňuje jednoznačný závěr o nasazení brýlí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Videozáznam jednoznačně prokazuje, že stěžovatel měl brýle a byl udeřen; soudy jej hodnotily bez technických prostředků, čímž popřely podstatu soudní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zbyněk Lanštiak"],"courtExplanation":"Videozáznam je nízké kvality; detaily nejsou rozeznatelné ani při technických úpravách; obecné soudy nevykročily z ústavních mantinelů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Lanštiak"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zásada rovnosti účastníků nebyla porušena; soudy poskytly oběma stranám stejné procesní možnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zbyněk Lanštiak"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025 č. j. 25 Co 97/2025-148","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 9. 2024 č. j. 19 C 91/2023-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť bagatelnost sporné částky a absence ústavněprávního přesahu neodůvodňují zásah Ústavního soudu; hodnocení důkazů nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevykročily z ústavních mantinelů při hodnocení důkazů; bagatelnost věci nevyžaduje zásah ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily a stěžovatel byl poučen; neúspěch nezakládá nerovnost.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"zásada rovnosti účastníků řízení","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelnost sporné částky je důvodem pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li věc mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2686.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2686.25.1"}}