{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2693.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2693/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2693.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2693-23_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Korunové dluhopisy; výklad daňových zákonů a dotváření práva","legal_sentence":"Restriktivnímu či extenzivnímu výkladu ustanovení daňových zákonů při využití obecně uznávaných interpretačních metod ústavní pořádek nebrání. Neurčitost zákona a možnost jeho jiného výkladu bez dalšího nezakládá důvod pro upřednostnění výkladu, který je pro daňového poplatníka mírnější (princip in dubio mitius). Při dotváření práva u daňových zákonů je z důvodu ochrany oprávněné důvěry v právo třeba dbát zvýšené opatrnosti, ale ani zde dotváření práva není vyloučeno.","metadata_regulation_keys":["188/2011","280/2009:§8","586/1992:§24","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Korunové dluhopisy; výklad daňových zákonů a dotváření práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vznikla jako předzaložená společnost v roce 2012 a emitovala korunové dluhopisy v celkové hodnotě 1 000 000 000 Kč s pevným úrokovým výnosem 12 % p. a., splatné v roce 2032, které nebyly určeny k obchodování ani veřejné nabídce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otakar Moťka se stal jediným akcionářem stěžovatelky a krátce nato vznikla společnost REALTORIA, s.r.o., v důsledku rozdělení společností ovládaných Moťkou, přičemž Moťka se stal jejím jednatelem a společníkem s podílem 99,03 %."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Moťka převedl část svého obchodního podílu v REALTORII na stěžovatelku (49,52 %) za kupní cenu 1 236 955 000 Kč stanovenou znaleckým posudkem; stěžovatelka se stala komplementářkou REALTORIE."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V říjnu 2013 Otakar Moťka upsal všechny stěžovatelkou emitované dluhopisy a současně poskytl dobrovolný příplatek do ostatních kapitálových fondů stěžovatelky ve výši 236 955 000 Kč; následně došlo k započtení vzájemných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Podle zjištění správce daně a soudů neměly tyto operace ekonomické opodstatnění a jejich hlavním cílem bylo získání daňové výhody: Moťka získával nezdaněný úrokový příjem (120 000 000 Kč ročně) a stěžovatelka si uplatňovala nákladové úroky snižující základ daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Af 25/2020-98","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství; dospěl k závěru, že byl naplněn objektivní i subjektivní prvek testu zneužití práva, a nákladové úroky z korunových dluhopisů nejsou daňově uznatelnými náklady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2022"},{"fileNumber":"2 Afs 167/2022-52","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; ztotožnil se se závěry městského soudu, transakce postrádala objektivní ekonomickou racionalitu a hlavním účelem bylo získání neoprávněné daňové výhody.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákazu zneužití práva při posouzení daňové uznatelnosti úroků z korunových dluhopisů porušila čl. 11 odst. 5 Listiny (princip zákonnosti zdanění) a princip právní jistoty a legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny. Zdanění na základě zákona zahrnuje i interpretaci v širších souvislostech; restriktivní či extenzivní výklad není vyloučen. V projednávané věci nemohla mít stěžovatelka dostatečně silnou důvěru v legálnost daňové optimalizace, protože daňové zvýhodnění nebylo řádně zdůvodněno a bylo přijato bez veřejné diskuse. Zákaz zneužití práva je přímo na ústavní úrovni a správní soudy jej aplikovaly ústavně konformně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákon č. 188/2011 Sb. umožnil legální daňovou optimalizaci prostřednictvím emise korunových dluhopisů; nemohla rozumně předpokládat dodatečné zdanění v rozporu s explicitním zněním zákona; soudy neposoudily její dobrou víru a porušily princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že důvěra stěžovatelky nebyla dostatečně silná, protože daňové zvýhodnění nebylo řádně zdůvodněno a zákonodárce jednal neprůhledně; zákaz zneužití práva je ústavně zakotven v čl. 11 odst. 3 Listiny a jeho aplikace není vyloučena ani při formálním souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy pochybily, když neprovedly skutečné posouzení ekonomických a daňových variant postupu stěžovatelky a neaplikovaly princip in dubio mitius.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0051","S0052","S0053"],"text":"Správní soudy se zabývaly alternativními ekonomickými vysvětleními a přesvědčivě je vyvrátily. Princip in dubio mitius není mechanicky použitelný při každé nejasnosti; zde nebyly dány zásadní výkladové pochybnosti. Postup soudů nebyl protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy nerespektovaly vlastní test pro posouzení zneužití práva v daňovém právu a jejich odůvodnění je mechanické a nejasné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0055"],"text":"Správní soudy aplikovaly test zneužití práva v souladu s ustálenou judikaturou. Městský soud i Nejvyšší správní soud srozumitelně vysvětlily, proč transakce postrádala ekonomické opodstatnění a jejím hlavním účelem bylo získání daňové výhody. Závěr není excesivní a neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyměření penále ve výši 10 260 000 Kč je nepřiměřené a porušuje ústavní principy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nemohl meritorně zabývat, protože nebyla řádně uplatněna v předchozím řízení (v kasační stížnosti). Současně poznamenal, že penále má preventivní funkci a jeho výše není sama o sobě protiústavní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 Af 25/2020-98 ze dne 21. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 167/2022-52 ze dne 8. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, aby daně a poplatky byly ukládány pouze na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Procesní podmínky řízení o ústavní stížnosti jsou splněny; stížnost byla podána včas oprávněnou a řádně zastoupenou stěžovatelkou.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy aplikovaly zákaz zneužití práva ústavně konformním způsobem; stěžovatelka neměla dostatečně silné legitimní očekávání.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0055"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny (právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Porušení práva podnikat v této věci vůbec nepřipadá v úvahu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 Af 25/2020-98 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 167/2022-52","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/08","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdanění má svou povahou blízko k inherentnímu omezení vlastnictví; bez daňových příjmů by stát nebyl schopen plnit své úkoly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2693.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2693.23.1"}}