{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.271.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 271/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.271.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-271-25_2","decision_date":"2025-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření po nepravomocném meritorním rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77","99/1963:§75c","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření po nepravomocném meritorním rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2021 nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelům zakázal zatěžovat, disponovat či zcizit určené nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud poté rozsudkem ze dne 1. 11. 2023 zamítl žalobu insolvenčního správce o zaplacení částek, a následně usnesením ze dne 22. 12. 2023 předběžné opatření zrušil s odkazem na toto rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání insolvenčního správce usnesením ze dne 18. 4. 2024 změnil rozhodnutí o zrušení a návrh na zrušení předběžného opatření zamítl; toto usnesení bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1858/24."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud poté znovu rozhodl napadeným usnesením ze dne 25. 11. 2024, kterým opět změnil usnesení městského soudu a návrh na zrušení předběžného opatření zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 78/2018-813","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil předběžné opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na zamítavý rozsudek ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2023"},{"fileNumber":"14 Cmo 98/2024-880","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a návrh na zrušení předběžného opatření zamítl s odůvodněním, že rozsudek ve věci samé nenabyl právní moci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 4. 2024"},{"fileNumber":"III. ÚS 1858/24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu ze dne 18. 4. 2024 pro porušení práva na soudní ochranu, neboť se nezabýval argumentací stěžovatelů podle § 77 odst. 2 o. s. ř.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"8. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vrchní soud v napadeném usnesení respektoval kasační závaznost nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1858/24.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v napadeném rozhodnutí v nutné míře respektoval kasační závaznost nálezů Ústavního soudu. Z nálezu sp. zn. III. ÚS 1858/24 nelze dovodit, že nepravomocné rozhodnutí nalézacího soudu nutně vede ke zrušení předběžného opatření; Ústavní soud zavázal vrchní soud pouze k vypořádání argumentace stěžovatelů, což učinil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se ani po kasačním zásahu nezabýval otázkou, kdy může nepravomocné rozhodnutí nalézacího soudu vést ke zrušení předběžného opatření, a odůvodnění zůstalo nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"courtExplanation":"Vrchní soud se argumentací stěžovatelů zabýval v bodech 17-20 napadeného usnesení a dospěl k závěru, že podmínky pro postup podle § 77 odst. 2 o. s. ř. nebyly naplněny; tím dostál kasačnímu závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení vrchního soudu obstojí z hlediska ústavnosti, konkrétně zda není projevem svévole.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Usnesení vrchního soudu obstojí v omezeném testu ústavnosti; není projevem svévole. Vrchní soud řádně odůvodnil, proč prozatím neodpadly důvody pro předběžné opatření, a zabýval se i námitkou nepřiměřenosti. ÚS nepřehodnocuje podústavní výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hana Písaříková","Ing. Jiří Písařík"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2024 č. j. 14 Cmo 98/2024-920, kterým byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a vrchní soud respektoval kasační závaznost.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se řádně vypořádal s argumentací stěžovatelů a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 699/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační závaznost nálezů Ústavního soudu vyžaduje, aby obecný soud respektoval právní názor ÚS, ale nebrání mu v novém posouzení v mezích tohoto názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.271.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.271.25.2"}}