{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2719.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2719/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2719.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2719-24_1","decision_date":"2025-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda je obchodní společnost stoprocentně vlastněná státem veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a ústavnost výkladu pojmu veřejná instituce správními soudy","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl17","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda je obchodní společnost stoprocentně vlastněná státem veřejnou institucí podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a ústavnost výkladu pojmu veřejná instituce správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka je akciová společnost, jejímž jediným akcionářem je stát, a provozuje lázeňský hotel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník požádal stěžovatelku o poskytnutí informací ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, kterou stěžovatelka uzavřela s jinou obchodní korporací."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka odmítla informace poskytnout s odůvodněním, že není veřejnou institucí povinnou podle zákona o svobodném přístupu k informacím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 A 2/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce rozhodnout o žádosti vedlejšího účastníka o informace.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 3. 2023"},{"fileNumber":"8 As 74/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy ústavně konformně vyložily pojem 'veřejná instituce' podle zákona o svobodném přístupu k informacím, když stěžovatelku jako obchodní společnost stoprocentně vlastněnou státem považovaly za povinný subjekt, a tím neporušily její právo na ochranu majetku, právo podnikat a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo vybočoval z mezí ústavnosti. Správní soudy aplikovaly kritéria z nálezu Letiště Praha a v pochybnostech se přiklonily k širšímu pojetí povinných subjektů podle nálezu OTE (II. ÚS 618/18). Stěžovatelka je stoprocentně vlastněna státem a naplňuje čtyři z pěti kritérií. Ústavní soud již v dřívějším usnesení sp. zn. II. ÚS 1384/23 shledal tuto argumentaci ústavně konformní a nyní neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že správní soudy nesprávně aplikovaly kritéria z nálezu Letiště Praha (I. ÚS 260/06), když při stoprocentní majetkové účasti státu považovala kritéria za zbytečná a dovodila, že je veřejnou institucí bez dalšího. Upozorňuje, že v judikatuře není opora pro závěr, že stoprocentní vlastnictví státem automaticky činí společnost veřejnou institucí, a že je třeba posuzovat podstatu jednotlivých kritérií, nikoli osobu, která je naplňuje. Dále tvrdí, že u vzniku a zániku, volby orgánů a dohledu převažují soukromoprávní prvky, a že soudy neshledaly, že by plnila převážně veřejný účel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy ústavně korektně dovodily naplnění kritérií z nálezu Letiště Praha, neboť posoudily, které znaky u stěžovatelky převažují. Odkázal na své předchozí usnesení sp. zn. II. ÚS 1384/23, kde již tuto argumentaci posoudil a neshledal neústavnost. Dále uvedl, že výklad podústavního práva náleží správním soudům a ÚS do něj zasahuje jen při svévoli, která zde nebyla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2023 č. j. 57 A 2/2023-219 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2024 č. j. 8 As 74/2023-64.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy nevybočily z mezí ústavnosti při výkladu pojmu veřejná instituce.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv, neboť výklad správních soudů nebyl svévolný a stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 260/06","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení, zda je subjekt veřejnou institucí: způsob vzniku a zániku, osoba zřizovatele, subjekt vytvářející orgány, existence státního dohledu, veřejný či soukromý účel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2719.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2719.24.1"}}