{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2720.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2720/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2720.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2720-23_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda správní soudy překročily svou pravomoc při přezkumu skutkových zjištění a výkladu neurčitých právních pojmů ve stavebním právu, a zda jejich interpretace pojmu stavba a procesní postup (změna žalobního petitu) byly ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","183/2006:§2","183/2006:§129","99/1963:§95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda správní soudy překročily svou pravomoc při přezkumu skutkových zjištění a výkladu neurčitých právních pojmů ve stavebním právu, a zda jejich interpretace pojmu stavba a procesní postup (změna žalobního petitu) byly ústavně konformní.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se od roku 2014 snažila provozovat automatickou linku alkalického zinkování a černění v obci Rantířov. Stavební úřad (Magistrát města Jihlavy) jí dodatečně povolil stavbu, a to i přes odpor obce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně však toto dodatečné povolení zrušil pro rozpor s územním plánem; následně bylo zrušeno i druhé dodatečné povolení na stejné parcele. Kasační stížnosti stěžovatelky a stavebního úřadu byly zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obec se opakovaně domáhala zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby. V roce 2021 stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavebních úprav, ale automatickou linku do něj nezahrnul."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0015"],"text":"Obec podala žalobu proti nezákonnému zásahu spočívajícímu v nezahájení řízení o odstranění automatické linky. Krajský soud žalobě vyhověl, Nejvyšší správní soud však rozsudek zrušil a vrátil věc. Po zahájení řízení o odstranění linky Krajský soud změnil žalobu na deklaratorní a opět vyhověl; Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 49/2021-140","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě obce proti nezákonnému zásahu a přikázal stavebnímu úřadu zahájit řízení o odstranění stavby automatické linky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2021"},{"fileNumber":"10 As 34/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Uvedl, že je třeba odlišit stavbu od změny v užívání stavby a že krajský soud měl podrobněji odůvodnit, zda je automatická linka součástí stavební úpravy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 8. 2022"},{"fileNumber":"30 A 49/2021-485","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě (po změně na deklaratorní) a určil, že nezahájení řízení z moci úřední o odstranění nepovolené stavby automatické linky bylo nezákonným zásahem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2023"},{"fileNumber":"10 As 47/2023-80","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stavebního úřadu a stěžovatelky. Potvrdil závěr krajského soudu, že automatická linka je součástí stavebních úprav a stavební úřad měl povinnost zahájit řízení o odstranění stavby včetně linky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překročily správní soudy meze své pravomoci tím, že přezkoumaly skutková zjištění a interpretovaly neurčité právní pojmy stavebního práva nad rámec vyloučení excesu?","sourceRefs":["S0018","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy nevybočily z mezí své pravomoci; jejich postup je v souladu s principy právního státu a dělby moci. Soudní kontrola se neomezuje na vyloučení excesů, ale zahrnuje i vlastní interpretaci neurčitých právních pojmů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní soudy nemohou nahrazovat správní uvážení a výklad neurčitých pojmů, pokud nedošlo k excesu; jejich zásah je porušením dělby moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["M - KOVO s.r.o."],"courtExplanation":"Správní soudy mají právo a povinnost přezkoumávat skutkový stav a interpretovat neurčité právní pojmy; nejde o překročení pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M - KOVO s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla interpretace pojmu stavba správními soudy (zahrnující automatickou linku) svévolná nebo extrémně rozporná s podústavním právem, a bylo nezadání znaleckého posudku porušením práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0019","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Interpretace stavebního práva správními soudy není svévolná; námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s podústavním právem, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M - KOVO s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo připuštění změny žalobního petitu ze zápůrčího na deklaratorní a následné určení nezákonnosti zásahu procesně vadné a obcházející zákon č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Postup správních soudů byl procesně správný a naplňuje právo na účinnou soudní ochranu. Změna petitu byla možná, protože trvající zásah v průběhu řízení skončil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M - KOVO s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 47/2023-80 ze dne 10. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 49/2021-485 ze dne 25. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné zacházení a rovné procesní postavení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022","S0029"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Správní soudy mohou přezkoumávat skutkový stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2720.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2720.23.1"}}