{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2799.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2799/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2799.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2799-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na nahlížení do dokumentů společenství vlastníků, nepoctivost žaloby, formulace výroku soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1179","99/1963:§157","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na nahlížení do dokumentů společenství vlastníků, nepoctivost žaloby, formulace výroku soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci, vlastníci jednotek v domě spravovaném stěžovatelem, požadovali po stěžovateli předložení specifikovaných listin k nahlédnutí a umožnění pořízení kopií."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nahlédnutí do veškerého účetnictví je možné na základě objednání u správcovské společnosti, o čemž vedlejší účastníci věděli, a že vedlejší účastníci jednali nepoctivě, když se domluvili na nahlédnutí pouze části dokumentů a následně podali žalobu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastníci podle stěžovatele nahlédnutím do veškerého účetnictví vyčerpali obsah žaloby, což obecné soudy dostatečně nezohlednily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 98/2023-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejších účastníků vyhověl v části ukládající stěžovateli předložit k nahlédnutí specifikované listiny a umožnit pořízení kopií; zamítl ji v části týkající se smluv mezi stěžovatelem a členy výboru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"26. dubna 2024"},{"fileNumber":"13 Co 251/2024-138","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok obvodního soudu o věci samé (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. října 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 736/2025-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I městského soudu v části potvrzující vyhovující výrok obvodního soudu v rozsahu týkajícím se smluv o vyčíslení bezdůvodného obohacení a výrok o nákladech řízení a věc vrátil městskému soudu; ve zbytku dovolání odmítl (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. června 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně zabývaly námitkou nepoctivosti žaloby vedlejších účastníků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud považuje napadená rozhodnutí za dostatečně odůvodněná; námitka nepoctivosti je pouze pokračováním polemiky se skutkovými závěry obecných soudů, které se s ní vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastníci jednali nepoctivě, když se domluvili na nahlédnutí pouze části dokumentů a následně podali žalobu, a že soudy tuto námitku nedostatečně vypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků X"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z napadených rozhodnutí je zřejmé, že se soudy neztotožnily se stěžovatelovou skutkovou verzí a jejím hodnocením, a že námitka je pouze polemikou se skutkovými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat otázkou, zda se vedlejší účastníci mohou domáhat zpřístupnění zápisů ze schůzí výboru.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato argumentace nezakládá ústavněprávní přesah, neboť stěžovatel otázku nepředložil Nejvyššímu soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil zásadu rovnosti tím, že z vlastní iniciativy upravil žalobní petit do výroku rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup městského soudu nebyl vadný, neboť se držel mezí žaloby; jazykové odlišnosti na tom nic nemění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Společenství vlastníků X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 26 Cdo 736/2025-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2024 č. j. 13 Co 251/2024-138 v části potvrzující výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2024 č. j. 13 Co 251/2024-138","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky I a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 4. 2024 č. j. 17 C 98/2023-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti zrušené části rozhodnutí městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbytku je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel neprokázal porušení; stížnost byla odmítnuta.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro nepřípustnost stížnosti v části, kde věc není pravomocně skončena před obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2799.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2799.25.1"}}