{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2829.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2829/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2829.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2829-24_1","decision_date":"2025-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na náhradu škody a nemajetkové újmy z důvodu nepřiměřené délky exekučního řízení a nesprávného úředního postupu, včetně otázky ustanovení zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na náhradu škody a nemajetkové újmy z důvodu nepřiměřené délky exekučního řízení a nesprávného úředního postupu, včetně otázky ustanovení zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí exekučního řízení, které podle jejího tvrzení trvalo nepřiměřeně dlouho a bylo provázeno nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podala žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl; stěžovatelka se odvolala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání, ale podala žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 149/2022-292","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na náhradu škody a nemajetkové újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 10. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 117/2024-418","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nepodala dovolání proti rozsudku městského soudu a podala žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť nepodala dovolání, ačkoli bylo přípustné, a podala žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Tvrzení o nedostatečném poučení není důvodné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyla řádně poučena o možnosti podat dovolání při ústním jednání, a proto dovolání nepodala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Eva Kabešová"],"courtExplanation":"Písemné vyhotovení rozsudku poučení obsahuje, proto tvrzení o nedostatečném poučení není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly ustanovit stěžovatelce dalšího zástupce a k její žádosti nepřihlížely, porušil její právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, když k opakované žádosti o ustanovení zástupce bez nových skutečností nepřihlížely. Odkázáno na nález sp. zn. I. ÚS 1439/09.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Eva Kabešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 10 C 149/2022-292 ze dne 2. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 117/2024-418 ze dne 9. 7. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (dovolání a dosud nerozhodnutá žaloba pro zmatečnost) a ve zbytku zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by došlo k plnému meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1866/20","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nevyhovění žádosti o ustanovení zástupce je třeba vždy řádně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2829.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2829.24.1"}}