{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2847.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2847/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2847.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2847-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na ochranu proti nečinnosti správních orgánů v souvislosti s údajně nepovolenou stavbou sloupu veřejného osvětlení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§2","150/2002:§46","150/2002:§82","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na ochranu proti nečinnosti správních orgánů v souvislosti s údajně nepovolenou stavbou sloupu veřejného osvětlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemku parc. č. 868/14 v k.ú. N. Na sousedním pozemku parc. č. 1209/1 město Olomouc údajně zřídilo sloup veřejného osvětlení bez potřebných povolení a v ochranném pásmu vedení vysokého napětí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že toto omezení vlastnického práva vedlo k tomu, že její stavební záměr nebyl povolen, protože stavební úřad podmínil povolení přeložením nadzemního vedení pod zem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení. Policie věc postoupila Energetickému regulačnímu úřadu (ERÚ), který přestupkové řízení odložil pro promlčení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se následně obrátila na Krajský soud v Brně s žalobou na ochranu proti nečinnosti ERÚ a policie."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 30/2025-9","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro nesplnění podmínek řízení. Důvod: u ERÚ se domáhala zahájení přestupkového řízení, což nelze zásahovou žalobou; vůči policii není správním orgánem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 5. 2025"},{"fileNumber":"22 As 102/2025-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta, právní závěr korigován: důvodem neprojednatelnosti je, že stěžovatelka nemá subjektivní právo domáhat se zahájení přestupkového řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly žalobu stěžovatelky na ochranu proti nečinnosti správních orgánů s odůvodněním, že neexistuje subjektivní právo na zahájení přestupkového řízení, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Neexistuje ústavně zaručené subjektivní právo na zahájení přestupkového řízení proti jiné osobě. Správní soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že existuje veřejný zájem na zajištění bezpečných dodávek elektřiny a že stát má pozitivní povinnost konat. Odkázala na rozhodnutí ŽAVES a tvrdila, že nemá jiné prostředky ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Pavla Kňávová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že neexistuje ústavně zaručené subjektivní právo na zahájení přestupkového řízení proti jiné osobě, a že rozhodnutí ŽAVES stěžovatelce neposkytuje oporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Pavla Kňávová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů trpí nepřezkoumatelností nebo nedostatkem odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal deficit v odůvodnění, který by vedl k porušení práva na soudní ochranu. Odmítnutí žaloby pro nesplnění podmínek řízení nezakládá nepřezkoumatelnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Pavla Kňávová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 3 odst. 1 Listiny (zákaz diskriminace), čl. 31 Listiny (právo na zdraví) a čl. 26 Listiny (svoboda podnikání) v důsledku postupu správních orgánů a soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky diskriminace a porušení dalších práv jsou obecné a neurčité, nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Pavla Kňávová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 29 A 30/2025-9 ze dne 14.5.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 22 As 102/2025-48 ze dne 24.7.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 586/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistuje ústavně zaručené subjektivní právo na zahájení správního řízení proti jiné osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.586.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.586.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2847.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.2847.25.1"}}